Решение № 2А-2019/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2А-2019/2025

Дело № 2а-2019/2025

УИН 73RS0012-01-2025-000680-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при помощнике судьи Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области обратился в суд с указанным административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 от (ДАТА). Требования мотивированы тем, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем СОСП по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании с администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства от (ДАТА) №*, которое получено администрацией МО «Мелекесский район» Ульяновской области (ДАТА). У административного истца в настоящее время нет возможности в полной мере исполнить апелляционное определение Ульяновского областного суда от (ДАТА) по делу №*, которым отменено решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от (ДАТА) по делу №* с вынесением нового решения, так как в бюджете МО «Мелекесский район» Ульяновской области отсутствуют средства на финансирование программ, связанных с реализацией мероприятий <данные изъяты>. Вины администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа не имеется.

Просил освободить администрацию МО «Мелекесский район» Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от (ДАТА) №* (л.д.5-8).

Определением суда от (ДАТА) к участию по делу привлечено в качестве административного ответчика ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц Димитровградский ОВО-филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ульяновской области, МКУ «Управление жилищным хозяйством Мелекесского района», администрация МО «Рязановское сельское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, ТОС «Возрождение», МБУ «Районный дом культуры».

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 поступили возражения (л.д.68-69), в соответствии с которыми она возражала относительно удовлетворения иска, поскольку уважительности причин не исполнения решения суда не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в СОСП по Ульяновской области на исполнении находится исполнительное производство №*, возбужденное (ДАТА) на основании исполнительного документа №* от (ДАТА), выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области по гражданскому делу №* (л.д.53-54).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда по указанному выше делу от (ДАТА), с учетом определения об исправлении описки от (ДАТА), решение Димитровградского городского суда от (ДАТА) отменено, принято новое решение, которым <данные изъяты>.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от (ДАТА) №* должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней со дня получения должником либо с момента доставки ему постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Также в указанном постановлении должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление пристава-исполнителя получено (ДАТА) административным истцом в рамках электронного взаимодействия.

В судебном заседании установлено, что административный истец неоднократно обращался в адрес Совета депутатов МО «Мелекесский район» Ульяновской области с постановкой вопроса об увеличении бюджетных средств на обозначенные цели.

Решением Совета депутатов муниципального образования «Мелекеский район» Ульяновской области от (ДАТА) №* «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области от (ДАТА) №* «О бюджете муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области на (ДАТА) и плановый период (ДАТА) и (ДАТА) годов» внесены изменения в бюджет Мелекесской района, которым заложены денежные средства на исполнение решения суда, а именно на оборудование объектов культуры системой экстренного оповещения о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Постановлением администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области от (ДАТА) №* в муниципальную программу «Развитие культуры и туризма в Мелекесском районе Ульяновской области», утвержденную постановлением администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области от (ДАТА) №*, внесены изменения, в том числе в части увеличения на (ДАТА) год объема финансового обеспечения на реализацию мероприятий по антитеррористической защищенности объектов культуры (350 000 руб.), (ДАТА) между <данные изъяты>» и ИП <данные изъяты> заключен договор на оказание услуг №*, со сроком до (ДАТА), предметом которого является <данные изъяты>

Поскольку исполнение решения суда зависит от бюджета МО «Мелекесский район» Ульяновской области, принимаемого и изменяемого лишь решениями представительного органа местного самоуправления, финансирование исполнения решения суда не состоялось по независящим от административного истца обстоятельствам, в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, решение суда в полном объеме исполнено не было.

Таким образом, судом установлено, что административным истцом предпринимались попытки исполнить решение суда в добровольном порядке, однако по независящим от должника обстоятельствам решение суда в полном объеме не исполнено.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 от (ДАТА) с истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., а также должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до (ДАТА) (л.д.56, 57).

Указанное постановление получено должником (ДАТА) (л.д.56 оборот).

Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в части освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГКРФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник – администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области принял меры для надлежащего исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в силу объективных причин, принимая во внимание, что вина должника в умышленном неисполнении исполнительного документа не установлена, а исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок было невозможно по не зависящим от должника причинам, суд приходит к выводу об отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства и считает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 от (ДАТА) по исполнительному производству от (ДАТА) №* в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России ФИО1 от (ДАТА) по исполнительному производству от (ДАТА) №*.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04 сентября 2025 года.

Председательствующий судья М.А.Иренева