Решение № 2-495/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-495/2025

Дело № 2-495/2025 УИД 65RS0001-01-2025-002330-14


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинской области 21 августа 2025 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., при секретаре судебного заседания Мосоловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования, возмещения стоимости износа оборудования за время пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи оборудования незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования, возмещения стоимости износа оборудования за время пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 16.08.2024 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобильного подъемника «Техносоюз» Т4. Согласно разделу 3 договора стоимость товара составляет 260 000 руб., покупатель должен был оплатить эту сумму равными долями по 65 000 руб., начиная с 10.09.2024 по 20.12.2024. При этом первый платеж, согласно п. 3.2 договора является невозвратным, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору не возвращается. Согласно подписанной накладной (которая выполняла роль акта приема-передачи), товар был передан ответчику 16.08.2024, однако на сегодняшний день ни одного платежа не поступило, включая первый обеспечительный платеж.

Не исполнив п. 3.2.1 договора, ответчик неправомерно удерживал денежные средства.

Товар ответчику передавался в новом состоянии. На протяжении с 16.08.2024 до 01.11.2024 истец использовал товар по прямому назначению, то есть на нем поднимались автомобили, на которых производился ремонт. На данный момент товар не является новым и имеет следы эксплуатации, то есть товар из нового состояния перешел в состояние бывшее в употреблении, что неизбежно влечет его потерю в цене. Исходя из разницы рыночных цен на оборудование в новом состоянии и бывшем в употреблении можно сделать вывод, что разница цен в среднем составляет 30%, что в конкретном случае составляет 78 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму платежа по договору 65 000 руб., убытки - 78 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 277, 03 руб. за период с 10.09.2024 по 01.03.2025, а также по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

В связи с наличием статуса инвалида II группы просит освободить его от уплаты госпошлины в размере 5 478 руб.

В свою очередь ФИО2 обратился в суд со встречным иском, указывая, что ответчик не оспаривает подписание данного договора купли-продажи, однако указанный договор был составлен в одном экземпляре и подписан ответчиком под давлением истца, который заявил, что в случае не подписания договора, он не позволит осуществлять ответчику свою деятельность на объектах истца, тогда как ответчик вложил свои собственные средства в дорогостоящий ремонт помещения, принадлежащего истцу, а также разместил свое оборудование, инструменты и запасные части. При этом ему истец пояснил, что подписанный договор является формальным, ни к чему не обязывающим ответчика, будет для истца страховкой в случае, если ответчик будет вести себя не по правилам истца. В этой связи в материалах дела отсутствует составленный и подписанный акт приема-передачи между сторонами, предусмотренный договором купли-продажи, а также сведения о том, что в счет оплаты договора вносились какие-либо денежные средства. При том, что товар продавцом должен был быть передан только после поступления первого платежа от покупателя. В момент подписания спорного договора в разделе 14 отсутствовал текст «Заводской номер 2023012397», указанный текст, вероятно, появился при подготовке документов в суд, с целью обоснования позиции истца о передаче товара покупателю. Запись от руки «Заводской номер 2023012397» в графе «покупатель» не производилась ответчиком, действительность указанного текста не подтверждена личной подписью ответчика, в отличие от подписи истца, где им собственноручно проставлена подпись рядом с заводским номером.

Также указывает, что согласно накладной от 16.08.2024 ответчику передан подъемник гидравлический «Тохносоюз» Т4, в то время как в договоре стороны определили его предмет - автомобильный подъемник «Техносоюз»Т4.

Кроме того, ссылается на то, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику технической документации товара, тогда как для целей соответствия требованиям ТР ТС 010/2021, наличие паспорта на оборудование и руководства (инструкции) по эксплуатации оборудования обязательно. При этом эксплуатация оборудовании, не соответствующая обязательным требованиям Технического регламента запрещена, поскольку может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а именно работников и посетителей станции технического обслуживания, на которой предполагалась установка оборудования.

В двадцатых числах августа 2024 года истец обратился к ответчику с требованием подписать накладную от 16.08.2024, пояснив, что поскольку ответчик арендовал помещение в строении № 6 с двухстоечным подъемником, ему для бухгалтерского учета (проведения амортизации) необходимо подписать накладную о том, что ответчик получил от него этот подъемник. Полностью доверяя истцу, ответчик подписал эту накладную. При этом какого-либо диалога о том, что данная накладная является подтверждением приемки оборудования по договору купли-продажи от 16.08.2024 не было. Из самой накладной не следует, что она составлена во исполнение заключенного договора купли-продажи от 16.08.2024.

Просит признать договор купли-продажи от 16.08.2024 незаключенным.

Определением суда от 01.08.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях на отзыв ответчика, согласно которым фактически ответчик начал арендовать помещение у истца с 16.05.2024. Так как полы здания имели неровности и трещины, ответчик предложил истцу произвести бетонную заливку. Стороны договорились, что ответчик произведет необходимый ремонт, а истец зачтет все потраченные им средства в счет арендной платы за помещение. Ответчик сообщил, что на ремонт потратил 750 000 руб., в связи с чем договор аренды был составлен лишь 15.08.20254. Поскольку истец усомнился в качестве бетона, он обратился в ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой», согласно протоколу испытаний которого качество бетона оказалось ниже нормируемого класса бетона В12,5. Истец предложил ответчику предоставить документы, подтверждающие приобретение бетона, урегулировать с поставщиком бетона вопрос о качестве бетона, однако ответчик ответил отказом.

Действительно акт приема-передачи к договору купли-продажи подъемника не подписывался, это объясняется тем, что договор был подписан сторонами раньше. У истца на сладе имелось несколько идентичных подъемников, но для каждого имелся свой индивидуальный номер и какой именно подъемник будет передан ответчику, истец не знал, поэтому номер не был вписан в тело договора. После того как товар был доставлен ответчику, была вскрыта упаковка, в которой находились также техническая документация на товар, включая инструкцию по эксплуатации, содержащую в себе правила установки, сертификацию и гарантийные обязательства изготовителя, заводской номер подъемника был внесен в договор. При подписании истец не сразу обратил внимание на то, что его сотрудник подготовил накладную вместо акта приема-передачи. Ввиду позднего вечернего времени стороны не стали ничего менять, подписали два экземпляра накладной. Разница в наименовании товара в договоре и накладной объясняется технической ошибкой. Своими подписями в договоре купли-продажи стороны заверили, что ими достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Подписью в накладной стороны зафиксировали, что передача товара от продавца к покупателю состоялась. Факт приобретения товара подтверждается тем, что подъемник был установлен собственными силами ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

П.3 ст. 486 ГК РФ определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Пункт 2 ст. 489 ГК РФ предоставляет продавцу право, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что 15.08.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Автокомпания Стандарт» в лице ФИО2 заключен договор № 6/2024 аренды нежилого помещения с назначением «мастерские», находящегося по адресу: <адрес> строение 3 площадью 980 кв.м.

Также 15.08.2024 между ИП ФИО1 и ООО «Автокомпания Стандарт» в лице ФИО2 заключен договор № 6/2024/1 аренды автомобильных подъемников модели «Техносоюз» Т4 с заводскими номерами № 2018092085 новый, 2018092119 новый, 2020010180 бывший в употреблении, в хорошем рабочем состоянии. Положениями договора определено, что автомобильные подъемники передаются по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

П. 1.3 договора установлено, что арендованные подъемники устанавливаются в арендованном помещении по адресу: <адрес> строение 3.

15.08.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи подъемников модели «Техносоюз» Т4 с заводскими номерами № 2018092085 новый, стоимостью 260 000 руб.; 2018092119 новый, стоимостью 260 000 руб.; 2020010180 бывший в употреблении в хорошем рабочем состоянии, стоимостью 200 000 руб.

16.08.2024 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобильный подъемник «Техносоюз» Т4 в количестве 1 шт., а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную по договору.

Согласно п.1.2 договора товар передается новым.

Согласно п.1.4 договора право собственности на товар переходит к покупателю после окончательного расчета. Переход права собственности на товар оформляется распиской.

Согласно п. 1.5 договора товар по настоящему договору считается находящимся в залоге у продавца до полной оплаты его стоимости.

П.2.1 договора установлена обязанность продавца передать покупателю товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 3х дней после заключения настоящего договора и получения авансового платежа путем передачи денег наличными по акту приема-передачи. Обязательства продавца считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи товара.

Согласно разделу 3 договора стоимость товара составляет 260 000 руб., покупатель обязан оплатить товар равными долями по 65 000 руб., начиная с 10.09.2024 по 20.12.2024.

При этом первый платеж, согласно п. 3.2 договора, является невозвратным, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору не возвращается.

16.08.2024 ФИО1 и ФИО2 подписана накладная, в которой в графе «наименование» указано - подъемник гидравлический «Тохносоюз» Т4 с заводским номером 2023012397, «количество» -1 шт.; стоимость 260 000 руб.

07.10.20254 директору ООО «Автокомпания Стандарт» ФИО2 вручено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения и освобождения помещений в случае непогашения задолженности по договору аренды до 25.10.2024.

25.10.2024 директору ООО «Автокомпания Стандарт» ИП ФИО1 вручено уведомление о расторжении договора № 6/2024 от 15.08.2024 в одностороннем порядке согласно п. 2.2.2 с 01.11.2024. и необходимости освобождения занимаемых помещений с 26.10.2024 по 31.10.2024. Кроме того указано на необходимость произвести все оплаты согласно договору, а также передать арендованные помещения и три подъемника полученные по акту приема-передачи в срок до 01.11.2024.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что оплата по договору купли-продажи подъемника ФИО2 не производилась.

05.07.2025 ФИО1 направил ФИО2 претензию, в которой указал, что в связи с невыполнением условий договора купли-продажи подъемника расторгает договор, поскольку товар не был вывезен, он остается у него и предлагает добровольно оплатить сумму разницы между новым и бывшим в употреблении товаром в размере 30%, что составляет 78 000 руб., а также сумму невозвращаемого платежа в размере 65 000 руб.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что для деятельности ответчик ФИО2 просил у истца 4 подъемника, однако истец согласился ему предоставить в аренду 3 подъемника, а четвертый подъемник предложил приобрети по договору купли-продажи.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что 16.08.2024 в арендованном помещении был установлен четвертый подъемник, однако утверждал, что этот подъемник был установлен в рамках договора аренды автомобильных подъемников, и накладная, представленная стороной истца была составлена к договору аренды подъемников от 15.08.2024, в связи с чем необходимость в исполнении договора купли-продажи подъемника отпала.

Между тем суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данных доводов стороной ответчиков не представлено и в материалах дела не содержится. Кроме того, дополнительного соглашения к договору аренды автомобильных подъемников от 15.08.2025 года не заключалось.

Вопреки доводам стороны ответчика факт передачи подъемника с заводским номером 2023012397 по договору купли-продажи от 16.08.2024 подтверждается подписанной покупателем и продавцом накладной от 16.8.2024, объяснения представителей сторон в судебном заседании о том, что фактически спорный подъемник был передан и установлен в арендованном помещении, а также уведомлением ФИО1 от 25.10.2025, в котором он предлагает передать арендованные помещения и три подъемника, полученные по акту приема-передачи в срок до 01.11.2024.

Разрешая исковые требования с учетом установленных обстоятельств, суд исходит их того, что, ФИО1 избрал способом защиты нарушенного права расторжение договора в одностороннем порядке с возвратом товара, соответственно, он утратил право требования исполнения ответчиком условий договора. Однако, учитывая, что ФИО1 и ФИО2, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса), при заключении договора пришли к соглашению о том, что первый платеж по договору купли-продажи в размере 65 000 руб. является невозвратным, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать с ФИО2 уплаты невозвратного платежа в размере 65 000 руб. согласно п. 3.2 договора.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО8 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 65 000 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

За период с 10.09.2024 по 21.08.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 000 руб. составит:

С 10.09.2024 по 15.09.2024 = 65000 x 18%: 366 x 6= 191,80 руб.

С 16.09.2024 по 27.10.2024 = 65000 x 19%: 366 x 42= 1417,21руб.

С 28.10.2024 по 31.12.2024 = 65000 x 21%: 365 x 65= 2424,18 руб.

С 01.01.2025 по 08.06.2025 = 65000 x21%: 365 x 159=5946, 16 руб.

С 09.06.2025 по 27.07.2025 = 65000 x 20%: 365 х 49 = 1745,21 руб.

С 28.07.2025 по 21.08.2025 = 65000 x 18%: 365 х 25= 801,37 руб.

Всего 12 525, 93 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 21.08.2025 в размере 12 525, 93 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, принимая во внимание, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана до момента фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов, суд приходит к выводу что требование истца о взыскании процентов до фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания понесенных убытков в виде стоимости износа подъемника суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом не доказан размер убытков. Представленные истцом скриншоты объявлений о продаже подъемников с сайта mnogotovarov.ru и drom.ru не могут служить допустимым доказательством размера убытков, так как они представлены в копиях, не удостоверены в установленном порядке, кроме того, не отражают действительную рыночную стоимость спорного подъемника с учетом его технического состояния. Представителю истца судом разъяснялось право предоставить дополнительные доказательства, в том числе досудебное заключение, а также заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления размера износа автомобильного подъемника в денежном выражении. Однако указанными правами сторона истца не воспользовалась.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора купли-продажи от 16.08.2024 незаключенным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 1 ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Судом установлено, что условия представленного в деле договора купли-продажи в совокупности с объяснениями сторон в полной мере подтверждают тот факт, что соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи оборудования сторонами достигнуто. Так, в договоре купли-продажи оборудования и в накладной согласованы предмет, цена договора и количество товара. В договоре содержится наименование товара - автомобильный подъемник «Техносоюз» Т4, его количество – 1 шт., стоимость 260 000 руб., в накладной указаны наименование товара, заводской номер 2023012397 и стоимость передаваемого товара.

Ответчик совершил фактические действия по принятию подъемника, его установке, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный подъемник был передан в рамках договора аренды имущества от 15.08.2024 ответчиком как указывалось выше суду не представлено.

Учитывая, что подпись в договоре принадлежит ФИО2, а также фактическое исполнение договора купли-продажи подъемника, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства исключают признание договора купли-продажи от 16.08.2024 незаключенным и, как следствие, удовлетворение встречных исковых требований ФИО2

Само по себе отсутствие акта приема-передачи имущества не свидетельствует о неисполнении договора, а также его незаключенности при наличии иных доказательств передачи и пользования спорным имуществом ФИО2

Отсутствие в тексте договора указания на заводской номер подъемника, ошибочное указание в накладной наименования подъемника вместо «Техносоюз» - «Тохносоюз», непередача технической документации товара также не свидетельствует о незаключенности исполненного сторонами договора купли-продажи от 16.08.2024, поскольку в соответствии с п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы - инвалиды I или II группы.

В соответствии с ч.1,2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании вышеуказанных норм, поскольку истец, будучи инвалидом второй группы, при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в пользу бюджета Анивского муниципального округа подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи оборудования, возмещения стоимости износа оборудования за время пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) денежные средства в размере 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2024 по 21.08.2025 в размере 12 525, 93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2025 по день фактического исполнения обязательства (в размере 65 000 руб.), исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении стоимости износа оборудования за время пользования, отказать

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Анивского муниципального округа госпошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи оборудования незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2025.

Судья А.<адрес>