Постановление № 44У-72/2019 4У-1423/2019 от 8 октября 2019 г. по делу № 4/1-19/2019

судья Горбунова И.Е. №44у-72/2019

апел. инстанция

судья Ростовщикова О.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

09 октября 2019 года г. Волгоград

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.,

членов президиума – Клочкова А.В., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Андреева А.А,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Толстопятова Д.В.,

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Толстопятова Д.В. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 22 апреля 2019 года.

Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 29 октября 2012 года по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 29 июля 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 29 апреля 2016 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенному по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года – отказано.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 22 апреля 2019 года постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Толстопятов Д.В. ставит вопрос об отмене судебных решений и удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Касьяна В.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Толстопятова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Волгоградской области Ерешкина Н.И., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, президиум Волгоградского областного суда

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в обоснование указав, что отбыл установленный законом срок наказания, положительно характеризуется.

По данному ходатайству приняты вышеуказанные решения.

В кассационной жалобе адвокат Толстопятов Д.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен за пределами ФКУ ЛИУ-23, имеет 18 поощрений за добросовестный труд, взысканий не имеет, постановлением администрации исправительного учреждения ФИО1 разрешено проживание с семьей за пределами колонии-поселения, в период отбывания наказания у осужденного родился третий ребенок. Указывает, что полученное осужденным в начале отбывания наказания взыскание давно погашено, потерпевшие и администрация исправительного учреждения поддерживают ходатайство ФИО1 Просит указанные судебные решения отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

Президиум Волгоградского областного суда, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ – основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п.7 ч.3 ст.38928 УПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны содержаться мотивы принятого решения.

Отклоняя представление или жалобу, суд апелляционной инстанции должен привести в определении (постановлении) обоснованные и убедительные доводы, опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобе или представлении, привести в определении (постановлении) доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. Невыполнение указанных требований влечет ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд сослался на то, что он исследовал все материалы, характеризующие личность осужденного, выслушал его самого, а также приняв во внимание мнения представителя администрации учреждения, прокурора, потерпевших и в результате этого не пришел к убеждению о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты, ФИО1 не утратил общественной опасности, в связи с чем возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного судом наказания отсутствует.

Каких-либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали о том, что отбытое ФИО1 наказание по приговору от 2 марта 2016 года не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в его постановлении не приведено.

Между тем из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, администрацией колонии характеризуется положительно, на момент рассмотрения судом его ходатайства имел 17 поощрений за примерное поведение и добросовестное" отношение к труду, правила внутреннего распорядка исполняет, действующих взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении 3 детей, неоднократно поощрялся в виде разрешения проведения выходных дней за пределами исправительного учреждения, после чего возвращался в срок и без замечаний, на основании постановления начальника учреждения ему предоставлено право проживать с семьей за пределами учреждения. ФИО1 трудоустроен за пределами исправительного учреждения в ООО «<.......>», которым представлена положительная характеристика на него, к выполняемой работе он относится добросовестно. Осужденным предпринимаются меры к добровольному погашению имеющихся у него исковых обязательств.

Администрация учреждения, исходя из всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, поддержала ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, потерпевшие ФИО 1 и ФИО 2 не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, кроме того, об условно-досрочном освобождении ФИО1 ходатайствуют Епископ Урюпинский и ФИО2 и настоятель Сретенской церкви станицы Михайловской протоиерей ФИО3.

Что же касается указания в постановлении суда на то, что ФИО1 один раз привлекался к дисциплинарной ответственности за невежливое обращение с сотрудником исправительного учреждения, то сам по себе этот факт еще не дает оснований полагать нуждаемость осужденного в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, тем более, что взыскание было наложено 5 апреля 2017 года, и давно снято. При оценке указанных данных суду надлежало учесть конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, иных нарушений за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшее с момента взыскания, последующее поведение осужденного, в том числе отсутствие иных нарушений за весь период отбывания наказания, и другие характеризующие его сведения.

Вместе с тем, из апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 22 апреля 2019 года усматривается, что доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Толстопятова Д.В. о незаконности и необоснованности постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от 01 марта 2019 года, были рассмотрены судом апелляционной инстанции ненадлежащим образом и выводы суда не основываются на нормах права.

Таким образом, приведенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом апелляционной инстанции, явились существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку повлекли нарушения прав осужденного ФИО1 на рассмотрение в полном объеме всех аргументов, выдвинутых в его защиту при оспаривании правосудности принятого в отношении него судебного решения.

При таких обстоятельствах президиум находит, что апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо учесть указанные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Толстопятова Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 22 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить и дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>