Решение № 2-2815/2019 2-2815/2019~М-2482/2019 М-2482/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-2815/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Метелевой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.01.19г.),

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Красноярское отделение № 8646 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании условий договора недействительными и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте. Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитной карте № в размере 65 344 рубля 35 копеек; в том числе: 54 878 рублей 14 копеек- просроченный основной долг, 7 366 рублей 90 копеек - просроченные проценты, 2 399 рублей 31 копейка - задолженность по неустойке, 700 рублей- комиссия Банка, а также 2 160 рублей 33 копейки - сумму уплаченной государственной пошлины. ФИО2 обратилась в Минусинский городской суд со встречными исковыми требованиями к ПАО Сбербанк о признании условий договора недействительными и взыскании денежной компенсации морального вреда. Истец по встречному иску просит признать условия договора кредитной карты в части взимания комиссии за выдачу карты недействительным, уменьшить размер задолженности на размер комиссии; произвести перерасчет задолженности с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскать в ее пользу сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Определением судьи от 03.10.2019 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истец по первоначальному иску в исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя по доверенности ФИО1, свои требования мотивировал следующим. В соответствии с заявлением ответчика на получение кредитной карты от 06.08.2013г. истец выдал ответчику кредитную карту Visa с лимитом в размере 15 000 рублей под 20,50 % годовых. ПАО «Сбербанк России» в соответствии с ч.1 ст. 428 ГК РФ определены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которые могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним. Согласно заявлению заемщика и Информации о полной стоимости кредита, ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с условиями пользования кредитом и принял их в целом. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитная карта может быть использована клиентом для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. В соответствии с п. 3.5, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. Кроме того, Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки.

Ответчик воспользовался предоставленными ему кредитными средствами, однако допустил отказ от исполнения обязательства, а именно: не погасил образовавшуюся задолженность. Согласно расчету задолженности, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по карте, по состоянию на 03.09.2019 года сумма задолженности составляет 65 344 рубля 35 копеек; в том числе: 54 878 рублей 14 копеек- просроченный основной долг, 7 366 рублей 90 копеек- просроченные проценты, 2 399 рублей 31 копейка- задолженность по неустойке, 700 рублей- комиссия Банка. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статей 811 и 819 ГК РФ. Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 65 344 рубля 35 копеек, а также 2 160 рублей 33 копейки- сумму уплаченной государственной пошлины.

Со встречными исковыми требованиями ФИО2 ответчик по встречному иску не согласен в полном объеме, просит отказать в их удовлетворении. Так, изначально истице была выдана карта Visa Credit Momentum, сроком действия 12 месяцев, за обслуживание этой карты комиссия не предусмотрена; 31.05.14г. ФИО2 была выдана уже карта Visa Classic, за обслуживание которой, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка предусмотрена ежегодная оплата(комиссия) в сумме 750 рублей. Задолженность в сумме 700 рублей образовалась за 2019 год, поскольку, ФИО2 было уплачено в счет погашения оплаты за обслуживание карты 50 рублей(отчет по карте за август- сентябрь 2019 года). Таким образом, требования о признании условия договора недействительным и уменьшении размера задолженности по кредиту на 700 рублей не основаны на законе. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку, исполнение данной сделки началось 28.04.14г.. Также банком не были нарушены требования статьи 319 ГК РФ об очередности погашения задолженности должника; Банк не усматривает оснований для перерасчета суммы начисленных по договору процентов и, полагает начисленную по договору неустойку соразмерной нарушению обязательства. Поскольку, банк права ФИО2 не нарушал, отсутствуют и правовые основания для взыскания в пользу заемщика денежной компенсации морального вреда.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие; свои требования во встречном исковом заявлении мотивировала следующим. Факт наличия задолженности заемщиком не отрицается, однако, сумма ко взысканию подлежит уменьшению. Так, банком неправомерно заявлено требование о взыскании комиссии в размере 700 рублей. Условия заключенного между сторонами договора в части обязанности заемщика платить банку комиссии за совершение операций по счету не основаны на законе и нарушают права потребителя. Кроме того, размер суммы процентов является завышенным и подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 ГК РФ. Более того, неправомерными действиями банка заемщику был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. С учетом изложенного, а также приведенных норм права во встречном исковом заявлении, просит признать условие договора о взимании комиссии недействительным, снизить размер задолженности на 700 рублей, произвести перерасчет задолженности с учетом ст. 319, 333,395 ГК РФ, а также взыскать с ответчика по встречному иску денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее. В соответствии с заявлением ответчика на получение кредитной карты от 06.08.2013 года, истец выдал ответчику кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом в размере 15 000 рублей под 19 % годовых. ПАО «Сбербанк России» в соответствии с ч.1 ст. 428 ГК РФ определены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которые могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним. Согласно заявлению заемщика и Информации о полной стоимости кредита, ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с условиями пользования кредитом и принял их в целом. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитная карта может быть использована клиентом для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. 31.05.14г. ФИО2 взамен карты Visa Credit Momentum, срок действия которой истек, была выдана уже карта Visa Classic, за обслуживание которой, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка предусмотрена ежегодная оплата(комиссия) в сумме 750 рублей. В соответствии с п. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. Кроме того, Условиями предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной та???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J???????????????????J?J?J????Љ?Й?Љ?Й?????????J?J?J???

В соответствии с п. 3.8 Общих Условий (л.д. 23 оборот), если держатель карты не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумме обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты, до даты формирования данного отчета. Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Согласно представленным в материалы дела тарифам (л.д. 26), являющихся неотъемлемой частью договора кредитования, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств - последний не погасил образовавшуюся на 26.10.2018г. задолженность по кредитной карте. По состоянию на 03.09.2019 года сумма задолженности, образовавшейся за период с 26.10.2018 года по 03.09.2019 года, составляет по расчетам Банка 65 344 рубля 35 копеек; в том числе: 54 878 рублей 14 копеек- просроченный основной долг, 7 366 рублей 90 копеек- просроченные проценты, 2 399 рублей 31 копейка- задолженность по неустойке, 700 рублей- комиссия Банка.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: информацией о полной стоимости кредита; определением об отмене судебного приказа; выпиской из лицевого счета; Памяткой держателя карт; копией паспорта заемщика; Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России; условиями и тарифами Сбербанка России; заявлением заемщика на получение кредитной карты; адресной справкой.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в части просроченного основного долга, просроченных процентов и неустойки на просроченный основной долг, так в данной части он соответствует условиям кредитования и представленным тарифам.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что просроченная задолженность образовалась в период с 26.10.2018 года по 03.09.2019 года.

Учитывая указанные требования законодательства, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает, что при наличии просроченной задолженности в размере 54 878 рублей 14 копеек и задолженности по просроченным процентам в размере 7 366 рублей 90 копеек, размер неустойки в размере 2 399 рублей 31 копейка является соразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.

Оценивая доводы сторон относительно взыскания суммы комиссии в размере 700 рублей, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 31.05.14г. ФИО2 была выдана карта Visa Classic, за обслуживание которой, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка предусмотрена ежегодная оплата(комиссия) в сумме 750 рублей. Как следует из представленных банком документов(отчетам по карте), задолженность в сумме 700 рублей образовалась за 2019 год, поскольку, ФИО2 было уплачено в счет погашения оплаты за обслуживание карты 50 рублей(отчет по карте за август- сентябрь 2019 года).

Таким образом, суд установил, что согласованное сторонами условие об оплате комиссии за обслуживание кредитной карты, содержащееся в Тарифах банка, с которыми ФИО2 была ознакомлена(л.д. 17, оборот), не противоречит закону, выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание либо комиссией за исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств. Поскольку, данная услуга является самостоятельной, Банк вправе определить размер ее оплаты в установленном законом порядке, заемщик с данными условиями был ознакомлен, следовательно, его права, как потребителя в данном случае нарушены не были. С учетом изложенного, требования ФИО2 о признании условия договора недействительным и уменьшении размера задолженности по кредиту на 700 рублей не основаны на законе.

Требование ФИО2 о произведении перерасчета с учетом положений ст. 319, 333, 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению, поскольку начисление процентов и неустойки было произведено в соответствии с действующими тарифами и условиями кредитования, более того, размер неустойки признается судом соразмерным последствиям нарушения основного обязательства.

Оценивая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что фактов нарушения прав потребителя установлено не было, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд полагает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место и требованиях действующего законодательства РФ.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 2 160 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Красноярское отделение № 8646 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала- Красноярское отделение № 8646 денежную сумму в размере 67 504 рубля 68 копеек; в том числе: задолженность по кредитной карте- 65 344 рубля 35 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 160 рублей 33 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании условий договора недействительными, перерасчете размера задолженности и взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: