Решение № 2-1642/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1642/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 15 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.,

при секретаре Цыбуля А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1642/2020 по иску Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец Нижнетагильский муниципальный фонд поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен договор целевого займа № о предоставлении микрозайма в размере 200 000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 10% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением договора решением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по договору займа в размере 188 323 руб.

В ходе исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника.

Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 089 руб. 64 коп.

Истец указывает, что между ФИО4 и истцом в обеспечение исполнения обязательств также был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - легкового автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <...> Транспортное средство было оценено в 210 000 руб. Залог был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство.

В ходе рассмотрения дела Тагилстроевским районным судом <адрес> по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика ФИО4 на ответчика ФИО3, а дело передано по подсудности по месту ее жительства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования подержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, несмотря на извещение судом о времени и месте его проведения по почте путем направления заказных отправлений с уведомлением о вручении по адресу, подтвержденному ответом из отдела по вопросам миграции: <адрес>, по которому ответчик зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Направленная по месту жительства ответчика и третьих лиц судебная корреспонденция возвращена в связи с неполучением адресатом таковой и истечением срока её хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.03.2018 по гражданскому делу № 2-502/2018 по иску Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Заёмщиком) и Нижнетагильским муниципальным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (Фонд) был заключен договор целевого займа №, согласно пункту 1.1 которого Фонд предоставляет заёмщику сумму микрозайма в размере 200000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в установленном законом порядке прекратила регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщиком допущены нарушения договора займа в части внесения предусмотренных графиком ежемесячных платежей.

Решением суда с ФИО4 в пользу Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) взыскана задолженность по договору целевого займа МО-0693НТГ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183454 руб., которая состоит из: основного долга в сумме 79992 руб., процентов по договору в сумме 11735 руб. и неустойки за нарушение обязательств по договору в сумме 91727 руб., а также судебные расходы в сумме 4869 руб.

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и истцом, залогодатель ФИО4 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа № передала залогодержателю – истцу имущество в виде транспортного средства - легкового автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <...>. Транспортное средство было оценено в 210 000 руб. (л.д. 12-14).

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из приложенных истцом документов на основании решения Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.03.2018 по гражданскому делу № 2-502/2018 Тагилстроевским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На настоящее время остаток задолженности согласно Банка исполнительных производств составляет 150445,49 руб.

Таким образом с учетом суммы неисполненного обязательства и периода просрочки его исполнения оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается.

Судом на основании сведений, поступивших из отдела ГИБДД установлено, что на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 27.01.2016 владельцем машины является ФИО3.

Таким образом ФИО4 несмотря на заключение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 месяцев распорядилась объектом залога.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Суд считает, что по настоящему делу оснований для прекращения залога не имеется, так как из содержания Уведомления о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что залогодержателем был зарегистрирован залог транспортного средства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона действовавшей на момент подписания договора) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения ФИО3 указанного транспортного средства.

В этой связи ФИО3 при приобретении автомобиля располагала реальной возможностью получения сведений о нахождении автомобиля в залоге у Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства.

Таким образом, требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость автомобиля, суд исходит из того, что указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Статьей 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога (часть 2). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3).

Судом установлено, что на момент заключения договора залога имущества стоимость предмета залога определена сторонами по соглашению между ними в размере 210 000 руб., по их собственному волеизъявлению. Условия договоров залога оговорены между сторонами, договор подписан.

Стороны договора залога, действуя в своей воле и в своем интересе, вправе самостоятельно определить стоимость предмета залога, отвечающую имущественным интересам как залогодателя, так и залогодержателя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) удовлетворить.

В целях исполнения обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Нижнетагильским муниципальным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) и ФИО4, обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ФИО3, в виде транспортного средства: автомобиль легковой марки <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества при его реализации в размере 210 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Нижнетагильского муниципального фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 22 сентября 2020 года.

Судья подпись Луценко В.В.

Копия верна

Судья Луценко В.В.