Решение № 12-665/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-665/2025

Дело № 12-665/2025

УИД № 33RS0001-01-2025-002819-26


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2025 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьевна Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 21.05.2025 ###, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 06.06.2025, которым

ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

постановлением по делу, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 06.06.2025, ФИО1 как собственник транспортного средства <данные изъяты>, признан виновным в нарушении 10.04.2025 в 10:16:46 час. по адресу: <...>, в сторону Судогодского шоссе, Владимирская область, требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), за что привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов указывает, двигался на выезд из г. Владимира после выгрузки транспортного средства. Со ссылкой на п. 3.5 ПДД РФ полагал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого нарушения.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области представило отзыв, согласно которому указано, что ФИО2 не представил доказательств эвакуации транспортного средства в зоне дорожного знака 3.4.

В судебное заседание ФИО2, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы в их отсуствие. Неявка привлекаемого лица и представителя госоргана не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив указанную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, утвержденной постановлением администрации города Владимира от 25.08.2021 №2130 «Об утверждении проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги муниципального образования городской округ Владимир» и размещенной на сайте администрации г. Владимира (vladimir-city.ru) в разделе «официальные документы», в г.Владимире перед поворотом к Судогодскому шоссе на участке дороги Ерофеевский спуск после которого следует ул.Муромская (том 18, стр. 173) имеется дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Наличие указанного знака на день инкриминируемого предприятию правонарушения в жалобе не оспаривается.

Как следует из материалов дела, 10.04.2025 в 10:16:46 час. по адресу: <...>, в сторону Судогодского шоссе, Владимирская область, водитель транспортного средства <данные изъяты>, с разрешенной максимальной массой более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Собственником указанного транспортного средства является ФИО2

Нарушение установлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Пульсар, заводской номер СИМСК-1021-0333 и свидетельства о поверке №С-ВЬ/02-08-2024/359253075, действительное до 01.08.2026 включительно.

Доказательств, что транспортное средство <данные изъяты>, относится к транспортным средствам, на которые не распространяется действие дорожного знака 3.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Доводы заявителя, сводящиеся к указанию на наличие возможности отступления от требований дорожных знаков, поскольку транспортное средство двигалось на выезд из г. Владимира после выгрузки транспортного средства, не могут повлечь отмену постановления и решения.

При выезде после выполнении работ по погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств при наличии иной транспортной доступности следования к месту выполнения работ (через Южный обход г.Владимира), предусмотренная примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказать свою невиновность в совершении административного правонарушения, ФИО5 не исполнена.

Таким образом доказательств, что транспортное средство <данные изъяты>, относится к транспортным средствам, на которые не распространяется действие дорожного знака 3.4 Приложения № 1 к ПДД РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 указанного Кодекса, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 21.05.2025 ### и решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 06.06.2025.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 21.05.2025 ### и решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 06.06.2025 при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который они подлежат обжалованию, в решении в том числе не указан срок обжалования.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 21.05.2025 ### и решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 06.06.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит изменению путем указания в их резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что они могут быть обжалованы в Октябрьский районный суд <...>, а в решении в том числе указать, что оно может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 21.05.2025 ### и решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 06.06.2025, вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 21.05.2025 ### и решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 06.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО2, изменить.

Указать в резолютивной части постановления и решения при разъяснении порядка обжалования, что они могут быть обжалованы в Октябрьский районный суд г. Владимира, а в решении в том числе указать, что оно может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 21.05.2025 ### и решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО4 от 06.06.2025, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья

ФИО6