Решение № 7Р-273/2018 от 19 апреля 2018 г. по делу № 7Р-273/2018

Дело № 7р-273/18


Р Е Ш Е Н И Е

от 19 апреля 2018 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИББД УМВД России по городу Архангельску от 10 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 28 декабря 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2018 года жалоба ФИО3 на указанные постановление и решение оставлена без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2 в жалобе просит постановление и решение изменить, указав на нарушения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО1

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего ФИО4, не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2017 года в 18 часов 15 минут в районе <адрес> в городе Архангельске ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес Бенц (владельцем которого является ФИО2), в нарушение требованийп. 9.10 ПДД РФ не выдержал дистанцию до двигающего впереди транспортного средства Лексус РИкс 200Т под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО3 в силу требований п. 9.10 ПДД РФ должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Поскольку ФИО3 не выполнил требование по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, то он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участниками ДТП, записью видеорегистратора автомобиля ФИО3, и другими доказательствами.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенных должностными лицами постановления и решения не установлено.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО2 о том, что постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица ему не вручались и в его адрес не направлялись, не свидетельствует о незаконности решения судьи и не влечет его отмену.

Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, не могут быть приняты, поскольку действия второго участника ДТП не подлежат обсуждению в рамках данного дела, так как по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пересматривая постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении, судья не допустил нарушений процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими процессуальных прав.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин