Решение № 2-1723/2025 2-1723/2025~М-1231/2025 М-1231/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1723/2025

Дело №2-1723/25 (75RS0023-01-2025-002826-20)


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 21 августа 2025 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Голобоковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 13 июня 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Хонда Везел», принадлежащему истцу, причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «Хонда Инсайт», принадлежащим ФИО3 Ответственность причинителя вреда застрахована не была.

На основании изложенного, ФИО4 просил взыскать с ФИО5 и ФИО3 сумму материального ущерба в размере 1205 400 руб., проценты за пользование денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражений полагали размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, завышенным, виновность в произошедшем дорожно-транспортное происшествии не оспаривали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2025 г. по адресу: г. Чита, ФАД Байкал, 1085 км, произошло столкновение транспортных средств «Хонда Везел» без регистрационного знака, принадлежащего истцу, под его управлением и «Хонда Инсайт» регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО5 не выполнила требования ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

В силу п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, водитель ФИО5 не выполнила приведенные требования Правил, с учетом изложенного, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО5

Свою вину в столкновении транспортных средств ответчик не оспаривал.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая принадлежность транспортного средства «Хонда Инсайт» ответчику ФИО3, суд полагает, что в силу приведенных норм закона ФИО3 является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, как законный владелец транспортного средства, при использовании которого такой вред был причинен.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Везель» составляет 1205 400 руб.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба 1205 400 руб.

Доказательства ущерба в ином размере суду не представлены.

Возражая против размера ущерба, ответчики никаких доказательств ущерба в ином размере, нежели указано истцом, не представили.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками обязанность по доказыванию не выполнена, то их возражения судом отклоняются.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, поскольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1205 400 руб., то на эту сумму подлежит начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ до дня фактического возмещения ущерба.

Кроме того, стороной истца заявлено о взыскании суммы судебных расходов, которые складываются из расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3300 руб., услуг эксперта в размере 20 000 руб., суммы оплаченной госпошлины 27 054 руб., почтовых расходов в размере 729 руб. 76 коп.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и удовлетворение исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 40000 руб. Несение таких расходов подтверждено документально. Оценивая размер расходов на представителя, судом принимается во внимание степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает указанный истцом размер расходов на представителя разумным и подлежащим взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт № №) о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 счет возмещения материального ущерба 1205400 руб., в счет судебных расходов 91083 руб. 76 коп., а всего взыскать 1296483 руб. 76 коп.

Определить подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга в размере 1205 400 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 (паспорт № №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 г.

Судья А.С. Мильер