Решение № 2-380/2021 2-380/2021~М-386/2021 М-386/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-380/2021

Дело № 2-380/2021

11RS0009-01-2021-000750-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Закидальского Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве Республики Коми 08 июня 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности снести строение для хранения дров, поскольку ответчик, сделав пристройку к сараю, препятствует подъезду транспортного средства ФИО1 к своему сараю. Неоднократные обращения в адрес администрации городского поселения «Емва» результатов не принесли, ответчику по ее ходатайствам предоставляются отсрочки для сноса незаконного строения.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, дополнив, что пристройка для хранения дров, возведенная ответчиком, мешает пользованию истцом своим сараем. На этот сарай истец правоустанавливающими документами не обладает. Когда ФИО1 приобрела в 2015 году квартиру в <адрес>, прежние собственники показали ей сарай напротив дома, которым она может пользоваться как своим собственным. При этом истец сарай не приобретала. Сарай является частью длинной хозяйственной постройки напротив ее дома, в этом строении у каждого из жильцов есть свой сарай для хранения вещей и дров.

Ответчик ФИО2 согласно телефонограмме просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, иск не признала, пояснив, что все жильцы дома хранят дрова возле сараев, такой порядок сложился длительное время, прав ФИО1 ответчик не нарушает.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <адрес> указанном доме является ответчик ФИО2

Напротив этого дома расположена хозяйственная постройка, состоящая из помещений (сараев), находящихся в пользовании жильцов <адрес> в соответствии с установленным самими жильцами порядке.

Как следует из пояснений истца, ее хозяйственная постройка перешла в собственность после приобретения жилого помещения, при этом в договоре купли-продажи не указывалась, отдельных договоров на ее приобретение не заключалось.

Постройка расположена не на придомовой территории, а на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровый номером <№>, площадью <данные изъяты> кв.м, находится в составе земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для обслуживания жилых домов».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости каких-либо объектов недвижимости на обозначенном земельном участке не располагается.

Собственником этого земельного участка или его части ФИО1 не является.

Из ответов администрации ГП «Емва» на обращения ФИО1, а также на запрос суда, следует, что хозяйственная постройка относится к самовольным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Оснований для отнесения хозяйственной постройки к общему имуществу многоквартирного <адрес> судом не установлено.

Согласно статьям 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу юридически значимым обстоятельством является наличие права собственности или владения имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, у лица, обратившегося в суд с требованием об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия права собственности или владения хозяйственной постройкой, в связи с чем отсутствуют и доказательства нарушения прав ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возложении на ФИО2 обязанности по сносу самовольной постройки не подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что в случае установления права собственности или владения имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором истец не лишен права повторного обращения в суд с требованием об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме – 15 июня 2021 года.

Вступившее в законную силу решение суда при условии его обжалования в апелляционном порядке может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья Д.Е. Закидальский