Решение № 2-649/2024 2-649/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-649/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красько К.М. рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «АВТО ЗИГЗАГ» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратилась суд с иском к ответчикам, указав, что .... приобрела у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» автомобиль марки Chery Tiggo 4, .... стоимостью 1 625 000 руб., из которых 100 000 руб. она внесла за счет собственных средств, а оставшаяся часть была внесена за счет займа взятого в банке АО «Экспобанк». При заключении договора истице было навязано две дополнительные услуги: сертификат от .... № «Юрист на дороге» по плану «Комфорт +» стоимостью 49 000 рублей и сертификат «Карта Технической помощи на дороге» на сумму 150 000 руб. от АО «ВЭР», который также вошел в стоимость кредита в АО «Экспобанк». Общая сумма займа в банке АО «Экспобанк» составила 1 724 000 руб. Каких-либо услуг из Сертификата «Карта Технической помощи на дороге» истице оказано не было. .... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которую последний проигнорировал. Полагает, что обратилась к ответчику за расторжением договора в 14-дневный срок и вправе вернуть денежные средства в размере 150 000 руб. Просила взыскать с АО «ВЭР» денежные средства за сертификат «Карта Технической помощи на дороге» в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 24 500 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требований, просил взыскать с ООО «Авто Зигзаг» сумму оплаченной платы по Договору об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» от .... в размере 150 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы иска; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Истец участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам иска.

Представитель ООО «Авто Зигзаг» участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил исковые требования удовлетворить в пределах 60 000 руб., в остальной части отказать. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «ВЭР» участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен, представили письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, при удовлетворении требований применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 33-35).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ч.1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом .... между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор на общую сумму 1 724 000 руб. для приобретения автомобиля Chery Tiggo 4, ....

При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля истцу АО «ВЭР» за 150 000 руб. продана электронная карта «Техпомощь на дороге», исполнителем услуги по которой является ООО «Авто Зигзаг».

Факт оплаты в сумме 150 000 руб. подтверждается списанием денежных средств со счета истца, а также заявлением на перечисление денежных средств от ...., в котором получателем денежных средств указано АО «ВЭР».

Согласно сертификату технической помощи на дороге, в рамках выбранного тарифа доступны перечни услуг: сбор справок при ДТП, замена ламп и предохранителей, подвоз топлива, замена колеса, справки гидрометеоцентра, подменный автомобиль и т.д.

.... истцом в адрес АО «ВЭР» направлена претензия с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате денежных средств, однако в досудебном порядке данные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от .... № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

.... между АО «ВЭР» (владелец агрегатора) и ООО «Авто Зигзаг» (заказчик) заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика №, по условиям которого владелец агрегатора обязуется за плату оказать заказчику услуги, заключающееся в предоставлении неограниченному кругу лиц – потенциальным клиентам возможность с использованием программного обеспечения заключать договоры с заказчиком, предметом которых является реализация услуг заказчика клиентам.

За оказание посреднических услуг заказчик уплачивает владельцу агрегатора вознаграждение в порядке, размере и сроки, установленные разделом 3 договора. Стоимость услуг владельцев агрегатора определяется в процентном отношении от стоимости от отдельных тарифов заказчика и согласована сторонами.

Из акта оказанных услуг от .... следует, что размер вознаграждения владельца агрегатора составляет 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, что при оформлении договора купли-продажи автомобиля истцу ООО «Авто Зигзаг» за 150 000 руб. была продана электронная карта «Техническая помощь на дорогах», исполнителем по которой является АО «ВЭР», .... истец направил АО «ВЭР», а затем .... ООО «Авто Зигзаг» досудебные претензии о расторжении договора в одностороннем порядке и о возврате уплаченных денежных средств ввиду отсутствия оказания услуг, требования истца удовлетворены не были, доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора ответчик не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто Зигзаг» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу истца, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, период неисполнения обязательства по возврату денежных средств, истребованных истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, суд полагает, возможным снизить размер штрафа (150 000+5000/2=77500) до 35 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращение к представителю, обладающему специальными познаниями, оказывающему квалифицированную юридическую помощь, не может рассматриваться как неразумное поведение. Безусловно, что конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от .... следует, что истцом за услуги представителя оплачено 15 000 руб. (л.д.22-23).

Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает заявленные истцом расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, и, считает возможным в полной мере удовлетворить заявленные требования, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» от .... в сумме 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с ООО «АВТО ЗИГЗАГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья И.В. Лукашевич