Постановление № 5-802/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 5-802/2017

Дело № 5-802/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Н.,

с участием защитников ИП ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 20/К1-09/17, согласно которому в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 был выявлен факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, выразившийся в выбросе вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, допущенный в ходе эксплуатации асфальтобетонного завода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Защитники ИП ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснили, что с протоколом ФИО1 согласен частично, не отрицает факт эксплуатации асфальтобетонного завода без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, однако работа им по получению данного разрешения ведется, разрешение не получено по объективным причинам. Просили прекратить производство по делу в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку составы правонарушения и преступления совпадают по объективной стороне.

Заинтересованное лицо – представитель государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Выслушав в суде пояснения защитников, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные документы, в том числе материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 года), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий и к административной, и к уголовной ответственности невозможно, если речь идет об одном и том же субъекте ответственности (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007).

При этом по смыслу закона в случае если действия лица могут быть квалифицированы в качестве административного правонарушения и преступления, то возбуждается уголовное дело. В случае возбуждения уголовного дела, по этим же основаниям дело об административном правонарушении не может быть возбуждено в отношении этого же лица. Дело об административном правонарушении подлежит возбуждению в этом случае лишь при отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, вне зависимости от нормативов.

Частью 1 ст. 251 УК РФ установлена уголовная ответственность за нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха.

Объект данного преступления являются отношения в сфере экологической безопасности, охраны и рационального использования атмосферы.

С объективной стороны преступление состоит в нарушении действием или бездействием правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или в нарушении эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха.

Из материалов административного дела усматривается, что основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 послужил вывод должностного лица административного органа о том, что ФИО1, как собственник асфальтобетонного завода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в ходе его эксплуатации допустил выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в нарушение положений действующего законодательства.

При этом основаниями для данного вывода должностного лица послужили результаты обследования в ходе рейдовой проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также полученные результаты отбора проб атмосферного воздуха специализированной лаборатории КГБУ «Аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отобранных пробах атмосферного воздуха было выявлено превышение загрязняющих веществ по пыли в полтора раза.

Вместе с тем, на момент составления старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО4 протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по Пермскому району Пермского края уже было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 251 УК РФ по факту того, что в период с мая 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на земельном участке, расположенном в районе д.<адрес>, нарушило правила выброса в атмосферу загрязняющих веществ и эксплуатации установок, повлекшее загрязнение природных свойств воздуха.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, основанием для возбуждения данного уголовного дела явилось постановление Пермского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования, из которого следует, что по обращению граждан о загрязнении атмосферного воздуха от деятельности асфальтобетонного завода <адрес> проведена проверка. Актами обследования в ходе рейдовой проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции по экологии и природопользованию <адрес> зафиксировано размещение АБЗ напротив д.<адрес>. от жилого дома по <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО1 Заключениями специализированной лаборатории КГБУ «Аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по результатам отбора проб атмосферного воздуха выявлено превышение загрязняющих веществ: углерода оксида 6,610 мг/куб.м при предельно допустимой концентрации (ПДК) 5 мг/куб.м, пыли (взвешенных веществ) 2,900 мг/куб.м при ПДК 0,5 мг/куб.м; от ДД.ММ.ГГГГ- пыли (взвешенных веществ) 0,64 мг/куб.м от ДД.ММ.ГГГГ - пыли (взвешенных веществ) 0,765 мг/куб.м.

Производство предварительного расследования по уголовному делу не окончено. Срок дознания по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлен до четырех месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело по ч.1 ст. 251 УК РФ по факту нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ и эксплуатации установок, повлекшего загрязнение природных свойств воздуха, возбуждено по тем же обстоятельствам объективной стороны состава преступления, которые были положены в основу протокола об административном правонарушении 20.09.2017 старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО10 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении последнего к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела и дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 послужили результаты одной и той же проверки деятельности принадлежащего ему асфальтобетонного завода, расположенного в д.Устиново Двуреченского сельского поселения Пермского района, постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 251 УК РФ вынесено до составления должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, юридическая оценка действиям которого в рамках уголовного дела органами предварительного расследования еще не дана.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной и уголовной ответственности дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административного правонарушения и преступления, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду наличия по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 251 УК РФ, поскольку привлечение его одновременно к административной ответственности ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.1 ст. 251 УК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

постановил:

производство по делу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду наличия постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 251 УК РФ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко