Решение № 2А-1893/2021 2А-1893/2021(2А-7063/2020;)~М-5386/2020 2А-7063/2020 М-5386/2020 от 4 июля 2021 г. по делу № 2А-1893/2021

Дело № 2а-1893/2021 КОПИЯ

24RS0056-01-2020-007252-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Красноярска к старшему судебному приставу МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления, освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Красноярска обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 06.11.2020 старшего судебного пристава МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №25227/14/24097. Требования мотивированы тем, что 30.08.2012 на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №17404/13/09/24-ИП, предметом, которого является возложение обязанности на МБДОУ №132, администрацию г. Красноярска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда: сделать в помещениях детских групп для покрытия полов материалы (линолеум), отделить помещение пищеблока от основного здания противопожарными стенами 2-го типа; подвергнуть наружные пожарные лестницы и ограждения на кровле эксплуатационным испытаниям; провести проверку внутреннего противопожарного водопровода; на эвакуационном выходе, расположенном на первом этаже здания, ведущем из помещения первой младшей группы в коридоре, убрать раздвижную дверь; двери, отделяющие групповые помещения второго этажа от лестничных клеток, оборудовать устройствами для самозакрывания; наружные открытые лестницы (лестницы 3-го типа) разместить у стен с оконными проемами на расстоянии не менее 1 метра от оконных проемов – в помещении детского сада, в соответствии с требованиями норм ФЗ №123- ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, было вынесено постановление от 06.11.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., по исполнительному производству №25227/14/24097. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным.

Представитель административного истца администрация г. Красноярска, административный ответчик старший судебный пристав ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель заинтересованного лица прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска, Главного управления образования, Отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску, Муниципальное бюджетное учреждение «Детский сад №132 «Залесье» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили, в связи, с чем в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Административный истец по средствам сети «Интернет» (согласно протокола проверки электронной подписи), обратился в суд с настоящим иском 24.11.2020, в котором оспаривает постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 06.11.2020. Между тем, согласно материалов исполнительного производства №25227/14/97/24-ИП от 14.03.2013, постановление о взыскании исполнительного сбора в его рамках 25.09.2014 и получено должником 26.09.2014.

Таким образом административный истец обратился в суд с настоящим иском за пределами десятидневного срока, предусмотренного для обращения в суд с указанными требованиями, который истек в октябре 2014 года.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока административным истцом не предоставлено и судом при рассмотрении дела установлено не было.

В соответствии частями 5 и 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случае, если основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Федерального закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69.)

Как следует из материалов дела на основании вступившего 26.10.2012 в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска, выдан исполнительный лист, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску в отношении должника администрации г. Красноярск в пользу взыскателя прокурора Октябрьского района г. Красноярска 14.03.2013 было возбуждено исполнительное производство №25227/14/97/24-ИП с предметом исполнения - возложение обязанности на МБДОУ №132, администрацию г. Красноярска в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда: сделать в помещениях детских групп для покрытия полов материалы (линолеум), отделить помещение пищеблока от основного здания противопожарными стенами 2-го типа; подвергнуть наружные пожарные лестницы и ограждения на кровле эксплуатационным испытаниям; провести проверку внутреннего противопожарного водопровода; на эвакуационном выходе, расположенном на первом этаже здания, ведущем из помещения первой младшей группы в коридоре, убрать раздвижную дверь; двери, отделяющие групповые помещения второго этажа от лестничных клеток, оборудовать устройствами для самозакрывания; наружные открытые лестницы(лестницы 3-го типа) разместить у стен с оконными проемами на расстоянии не менее 1 метра от оконных проемов – в помещении детского сада, в соответствии с требованиями норм ФЗ №123- ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Должник предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения (5 дней), и не предоставлении доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и неопределимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 18.06.2014, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 25.09.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №25227/14/24097 в размере 50 000 рублей, которое было получено должником 26.09.2014, что подтверждается входящим штампом должника.

Обосновывая требования административного искового заявления, администрация г. Красноярска указывает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене, поскольку МБДОУ №132 и администрация г. Красноярска осуществляют все действия по исполнению судебного решения в пределах предоставленных полномочий. В 2013-2014 годах частично устранены требования по безопасности. В 2019 году проведено детальное обследование строительных конструкций и систем инженерного обеспечения здания МБДОУ №132. В 2020 году из бюджета города МБДОУ №132 были выделены средства 230 064 руб. на разработку проектной сметной документации с прохождением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости. Разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт с устройством вторых эвакуационных выходов в здании МБДОУ №123 и получено положительное заключение государственной экспертизы КГАУ ККГЭ от 11.06.2020. Выделение бюджетных средств потребует осуществления закупок на выполнение работ в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Администрация г. Красноярска считает, что объективно невозможно исполнить решение суда в кроткие сроки.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Между тем доказательств, свидетельствующих, что должником приняты все меры для надлежащего своевременного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, административным истцом обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые сделали невозможным исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, не приведены и не доказаны.

Так из материалов дела следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска, выдан исполнительный лист, во исполнение которого судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску в отношении должника администрации г. Красноярск в пользу взыскателя прокурора Октябрьского района г. Красноярска 14.03.2013 было возбуждено исполнительное производство №25227/14/97/24-ИП, предпринимать меры по исполнению судебного решения – приступил к разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт должник только в 2019 - 2020 годах, то есть спустя более 6 лет.

При этом административным истцом обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые сделали невозможным исполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, не приведены и не доказаны.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого соответствует требованиям части 3 названной статьи Закона.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика не имеется, в связи с чем, административному истцу в удовлетворении требований административного искового следует отказать в полном объеме.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом установленных по делу обстоятельств в отсутствие доказательств наличия существенных, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера сбора, административным истцом не представлено, в связи с чем суд полагает, что оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, либо его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации г. Красноярска к старшему судебному приставу МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №25227/14/97/24-ИП от 134.03.2013, освобождении от исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Зернова

Решение принято в окончательной форме 15 октября 2021 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова