Решение № 2-1985/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1985/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Темеревой И.В.,

с участием: представителя истца Гордейчука А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1985/2018 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Исайд» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Исайд» с иском в уточненной редакции о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, неустойки. В обоснование указал, что 11 февраля 2018 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «...» с прицепом ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «...» причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 53 900 рублей. Не согласивших с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭОП», который определил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 300 рублей. Стоимость экспертизы составила 10 500 рублей. В ответ на письменную претензию истцу было доплачено страховое возмещение в сумме 20400 рублей и 2 250 рублей стоимость экспертизы. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 06 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 11424 рубля, стоимость услуг по проведению экспертизы – 3000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ЭОП» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 181 983 рубля. Руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г., просит взыскать с ответчика ООО «Инсайд» расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом сумм страхового возмещения в размере 107 700 рублей (182000 – 74300), а также стоимость услуг оценщика в размере 5250 рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Принимая во внимание заявленные истцом уточненные требования, определениями суда от 22 июня 2018 года (л.д.145-149) и 29 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Скорс» и ООО «Инсайд». ФИО2 исключен из числа соответчиков, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 11 октября 2018 года прекращено производство в связи с отказом от иска в части требований ранее заявленных в рамках уточненных исков к ООО «Скорс».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Гордейчук А.Ю. на требованиях уточненного иска настаивал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск в удовлетворении требований просили отказать в полном объеме, полагая, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные законом, а до момента получения претензии о необходимости совершения доплаты возмещения, ответчику не было известно о наличии разногласий по сумме такого возмещения.

Представитель ООО «Инсайд» в судебное заседание не явился, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. По указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в письменном отзыве адресу места нахождения юридического лица (л.д.167-169, 184-185) направлено почтовое извещение, а информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Ноябрьского городского суда. Судебное извещение по адресу места нахождения организации доставлено. О времени и месте рассмотрения дела извещена директор общества ФИО3 посредством вручения судебной телеграммы. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

На основании изложенного, суд признает причины неявки в судебное заседание представителя ответчика ООО «Инсайд» неуважительными и, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 118 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в письменных возражениях, направленных в суд ранее, указал на несогласие с размером заявленного ко взысканию ущерба.

Представитель ответчика ООО «Скорс» извещен надлежаще, в суд не явился. В ранее представленных суду письменных возражениях указал на отсутствие трудовых отношений между обществом и ФИО2. Также полагает, что сумма причиненного ущерба подлежит возмещению страховой организацией в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Согласие» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причинённого вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учётом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2018 года в 14 часов 45 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа ... при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил наезд на автомобиль «...» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

Нарушение ФИО2 правил дорожного движения подтверждается материалами дела, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12), письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 (л.д.13 и 13 оборот), рапортами должностного лица (л.д.85), схемой места ДТП, составленной по обоюдному согласию участников ДТП (л.д.12 оборот), письменным заявлением участников ДТП (л.д.86).

Из письменных пояснений ФИО2, данных сотруднику ГИБДД, следует, что в указанный день управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом он не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на припаркованный автомобиль «...» государственный регистрационный знак №, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Таким образом, факт произошедшего дорожного – транспортного происшествия подтверждается материалами дела и ни кем не оспаривается. Нарушение ответчиком пунктов 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2018 года, в результате которого истцу причинён материальный ущерб, и который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Воспользовавшись предоставленным правом, 12 февраля 2018 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.96).

СПАО «РЕСО–Гарантия» признало событие страховым случаем, осмотрело поврежденное транспортное средство, о чем составлены соответствующие акты от 13 февраля 2018 № ПР8410541 (л.д.99-100) и от 05 апреля 2018 года № ПР8410541 (л.д.101-102).

На основании экспертного заключения, подготовленного ООО «ЭКС-Про» (л.д.103) страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение: 06 апреля 2018 года в размере 53900 рублей. (л.д.14,107).

Истец, не согласившись с оценкой ущерба, определённой страховщиком, обратился в ООО «ЭОП» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составит 74294 рубля 75 коп..

26 апреля 2018 года истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в недостающей части, а именно в размере 30900 рублей (74300 – 53900 + 10500 (стоимость услуг эксперта)), представив экспертное заключение, а также документы об оплате услуг эксперта (л.д.16).

03 мая 2018 года ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» доплачено истцу страховое возмещение в размере 22650 рублей, из которых 2250 рублей – расходы за составление экспертного заключения (л.д. 15,108).

Общий размер выплаты страхового возмещения составил 76 150 руб. (53 900 руб. + 22650 руб.).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 06 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года в размере 11424 рублей.

Проверяя обоснованность заявленного требования, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 26 июня 2018 г. N 67-КГ18-11.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 12 февраля 2018 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере и не в срок.

Страховое возмещение подлежало выплате ФИО1 ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в срок до 05 марта 2016 года, однако частично выплачена только 06 апреля 2018 года, и в последующем – 03 мая 2018 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11424 рублей за период с 06 марта 2018 года по 30 апреля 2018 года, из расчета 20400 (доплаченная сумма страхового возмещения) * 1% * 56 (дней просрочки). Указанный период входит в период допущенной просрочки выплаты, расчет признается судом верным, и потому может быть положен в основу решения.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Как видно из материалов дела, эксперт ООО «ЭОП» на основании договора № от 17 апреля 2018 года, заключенного с ФИО1 подготовил два экспертных заключения : № и № от 24 апреля 2018 года. На основании экспертного заключения № страховой компанией произведена выплата страхового возмещения.

Как следует из пояснений стороны истца, стоимость услуг по подготовке каждого экспертного заключения составляет 5250 рублей. Данные обстоятельства у суда не вызывают сомнений, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», что ФИО1 было выплачено в счет стоимости независимой экспертизы 2250 рублей.

Поскольку в материалах дела имеются документы подтверждающие оплату истцом стоимости услуг эксперта ООО «ЭОП» в общей сумме 10500 рублей, по 5250 рублей каждая экспертиза, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию оставшаяся часть в размере 3000 рублей (5250 – 2250).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Отсутствие наличия судебного спора о взыскании с ответчика именно страхового возмещения указывает на отсутствие неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, соответственно штраф взысканию не подлежит.

Полагая, что причиненный ущерб сверх страхового возмещения подлежит взысканию в сумме 107700 рублей с ООО «Инсайд» как работодателя лица, виновного в причинении вреда ФИО2, истец обращается с данными требованиями в суд.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемыйглавой 59ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 годаN 855-О-О, от 22 декабря 2015 годаN 2977-О,N 2978-ОиN 2979-О, положения Федеральногозакона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Названный Федеральныйзакон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГражданскогокодексаРоссийской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положениястатьи 15,пункта 1 статьи 1064,статьи 1072ипункта 1 статьи 1079ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федеральногозакона"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

В соответствии с требованиями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 11 февраля 2018 года водитель транспортного средства «...» с прицепом ... ФИО2 состоял в трудовых отношения с ООО «Инсайд» в должности водителя –экспедитора на основании трудового договора № 42 от 08 ноября 2017 года (л.д.163-164, 165).

Транспортное средство «...» государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz на основании договора № 04 аренды от 08 января 2018 года передано от ООО «Скорс» в пользование ООО «Инсайд» (л.д.166).

Разрешая уточненные требования, заявленные к ООО «Инсайд», суд исходит из того, что ответственным за возмещение вреда, в силу изложенных норм права и обстоятельств дела, является ООО «Инсайд», поскольку вред имуществу истца причинен по вине работника ФИО5 при выполнении трудовых обязанностей. Иных сведений о работе ФИО2 в материалах дела не имеется, документов в подтверждение обратного суду не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба на основании заключения эксперта № (л.д.41-53), представленного истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Инсайд» в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы 107 683 рублей, определенной как разница между полным размером ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали и стоимостью выплаченного истцу страхового возмещения (181 983 – 74300).

Заключение эксперта ООО «ЭОП» №-РС о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, имеющее полное обоснование, мотивированные расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания и полномочия, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения.

Доводы ответчика ООО «Инсайд», изложенные в письменных пояснениях (л.д.184-185) о включении экспертом в экспертное заключение стоимости деталей, повреждение которых не связано с дорожно-транспортным происшествием, не могут быть приняты во внимание, поскольку при проведении экспертизы экспертом выяснялись причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, с этой целью экспертом изучены документы, осуществлен осмотр транспортного средства, определен объем повреждений. При анализе скрытых повреждений эксперт-техник не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием у последних объективной возможности идентификации таких повреждений.

Кроме того, повреждения, которые по мнение представителя ООО «Инсайд» не подлежат включению в расчет стоимости восстановительного ремонта, были установлены при проведении осмотра транспортного средства по заданию СПАО «РЕСО-Гарантия» 13 февраля 2018 года, и подтверждено заключением ООО «ЭКС-ПРО».

При этом ответчиком вопреки положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих содержание экспертных заключений, указывающих на завышение стоимости ремонта, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба им суду не заявлялось. Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленная стороной ответчика (л.д.186) содержит расчет с учетом стоимости деталей которые по мнению последнего были получены при иных обстоятельствах.

Иные доводы представителя ответчика не основаны на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено о возмещении ответчиком ООО «Инсайд» расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 250 рублей, оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и оплате государственной пошлины за предъявление требований к ООО «Инсайд»..

Ввиду того, что исковые требования истца, заявленные к ООО «Инсайд» подлежат удовлетворению в части (99,98%), судебные расходы должны быть возмещены истцу: за проведение оценки ущерба в размере 5248,95 руб. (5 250 * 99,98%) и по уплате государственной пошлины в размере 3 354 рубля, всего 8602 рубля 95 коп.

Поскольку при обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3459 рублей, в этой связи суд разъясняет, что законодательством Российской Федерации о налогах и сборах установлены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, между адвокатом Гордейчук А.Ю. и ФИО1 достигнуто соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого являлось: консультирование, составление претензии, иска и представление интересов в суде. Оплата за оказываемые услуги произведена истцом представителю в размере 25000 рублей (л.д.156).

Учитывая отсутствие каких либо сомнений в том, что представителем была проведена необходимая и надлежащая работа по подготовке иска и представлению интересов ФИО1 в суде, в результате чего требования удовлетворены, отсутствие возражений со стороны ответчиков, а также исходя из требований разумности, суд считает обоснованным возместить за счет ответчика ООО «Инсайд» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12497,50 рублей (25000 :2*99,98%).

Требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя к СПАО «РЕСО-Гарантия» истцом не заявлено.

Суд принимает решение в рамках заявленных требований.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён в силу положений Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Ноябрьск в размере 577 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инсайд» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 107 683 рубля и судебные расходы в сумме 21 100 рублей 45 коп., всего 128 783 (сто двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 45 коп..

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 11 424 рубля, убытки в размере 3 000 рублей, всего 14 424 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 577 (пятьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий