Решение № 2-575/2025 2-575/2025~М-386/2025 М-386/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-575/2025

Дело № 2–575/2025

УИД 42RS0041-01-2025-000677-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 24 октября 2025 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Галюковой И.Л.,

при секретаре Симанович П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 131 711,13 рублей, оплаченные истцом в пользу ФИО2 в качестве страхового возмещения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 951 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на факт затопления .../.../.... ..., собственником которой является ФИО2 Указанный факт со стороны Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» был признан страховым случаем в рамках договора страхования ... от .../.../...., заключенного истцом и ФИО2, в результате чего ФИО2 со стороны истца было выплачено страховое возмещение в размере 131711 руб. 13 коп. Согласно акту обследования, затопление произошло по вине собственника .... ... по ... – ФИО1 Считает, что выплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в порядке суброгации. Кроме того, при обращении в суд, истцом оплачена госпошлина и понесены расходы по оплате юридических услуг, которые также подлежат взысканию.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены: ФИО2, ООО УК «ЖКУ Калтан», ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в причинении ущерба имуществу ФИО2 затоплением .../.../.... не оспаривала, возражала против заявленного размера исковых требований, суду пояснила, что не согласна с оценкой и объемом причиненного ущерба. Однако, на проведении судебной экспертизы не настаивала, ходатайства не заявляла.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что действительно .... ... по ... принадлежит на праве собственности его матери - ФИО1, он там проживает фактически. .../.../.... в .... ... по ... произошел срыв гибкой подводки воды к кухонному смесителю, в результате чего произошло затопление квартир, расположенных ниже по стояку, в том числе ..., принадлежащей ФИО2 Вину не оспаривает, оспаривает размер и объем причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО ЖКУ Калтан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.п 3, 4 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1п.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником квартиры №... дома № ... по ... является ФИО2 (ранее – ФИО7) на основании договора купли-продажи от .../.../.... (л/д 15,16).

.../.../.... между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества (полис ...), объектом которого является квартира, расположенная по адресу..., имущество в квартире (л.д.10-14).

Согласно п. 4.1 указанного договора, страховыми случаями, в том числе, являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, залива, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, механических воздействий, чрезвычайных ситуаций, удара молнии, взрыва, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов (л/д 10.11).

Согласно п. 6 договора страхования, страховая сумма при повреждении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры/комнаты определена – 300000 руб., движимое имущество в квартире – 100000 руб. (л/д 11).

Согласно полиса страхования «защита дома» ... от .../.../...., страховым случаем признается пожар, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов, чрезвычайных ситуаций, удара молнии, взрыва (л/д 80, 81).

Из акта ООО УК ЖКУ Калтан от .../.../.... следует, что .../.../.... в 14.00 выявлено подтопление ... (3-й этаж), из квартиры, расположенной на 5-м этаже ..., в результате чего при визуальном осмотре установлены следы подтеков на обоях (стена кухня-коридор), подтеки в коридоре, санузле, течь по панелям, подтеки по стене в спальне (л/д 21, 71).

Из акта обследования ... от .../.../.... обнаружены следы подтопления из ..., расположенной выше этажом (л/д 72).

Из сведений ЕГРН следует, что собственником ... является ФИО1 на основании договора купли-продажи от .../.../.... (л/д 46,47).

ФИО2 обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, предоставив соответствующие документы (л/<...>).

Согласно страхового акта ... от .../.../...., событие от .../.../.... признано страховым случаем, размер страховой выплаты по ущербу внутренней отделки, инженерному оборудованию и движимому имуществу квартиры ФИО2 составил 89 075,63 руб. (л/д 22).

Согласно страховому акту ... от .../.../.... размер страховой выплаты по ущербу внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры ФИО2 дополнительно составил 42 635,5 руб. (л/д 23).

Денежные средства в размере 89075,63 руб., а также 42635,50 руб. были перечислены ФИО2, согласно платежных поручений ... от .../.../...., ... от .../.../...., соответственно (л/д 29,30).

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование» ..., по обращению ФИО2 следует, что в рамках договора страхования ... событие от .../.../.... признано страховым случаем, сумма выплаты составила в общем 131711,13 руб., в том числе потолок – 4075,63 руб., стены – 102635,50 руб., кухонный гарнитур – 25000 руб. Вместе с тем, установлено, что согласно страхового акта ... от .../.../.... была неправомерно начислена сумма 42635,50 руб., которая подлежит возврату как излишне выплаченная (л/д 73).

Согласно квитанции от .../.../...., со стороны ФИО2, денежные средства в сумме 42635,50 руб. были возвращены в качестве переплаты по требованию ООО СК «Сбербанк страхование» (л/д 56, 74).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 89 075,63 руб.

Таким образом, судом установлены юридически-значимые обстоятельства наличия страхового случая, произведенной страховой выплаты в размере 89 075,63 руб.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает ...», .../.../.... поступила заявка из ... о течи в квартире из квартиры сверху. По прибытию на место, двери в ... никто не открыл, в ... обнаружена течь с потолка, с учетом чего отключили общедомовые стояки холодной и горячей воды, течь прекратилась. Было установлено, что в ... сорвало подводной шланг к кухонному смесителю.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она работает ...», .../.../.... диспетчеру аварийной службы поступила заявка из квартир №...,... ..., был проведен визуальный осмотр обеих квартир, установлены следы протечек, которые отражены в актах.

Таким образом, суд первой инстанции исходит из того, что не оспоренными доказательствами подтверждается факт выезда аварийной службы по факту залива водой квартиры ФИО2 из квартиры ответчика, протечки системы водоснабжения внутри квартиры (подводка к кухонному смесителю), т.е. оборудования, зона ответственности за техническое состояние которого лежит на собственнике .... Факта наличия течи из-за ненадлежащего технического состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, не установлено.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием ответчиком ФИО1 сантехнического оборудования в ее квартире и причинением ФИО2 имущественного вреда. При этом факт проживания в жилом помещении ... сына ответчика – ФИО3 не влияет на пределы ответственности собственника. Суду не предоставлено доказательств иного.

При определении размера ущерба, суд исходит из выводов оценщика ...» ФИО6, предоставленный со стороны истца. Отчет был сделан в рамках досудебного разбирательства по объему требований в связи со страховым случаем. Суд признает результат оценки допустимым и достоверным доказательством объема и стоимости поврежденного в результате залива имущества ФИО2 и восстановительных работ по устранению повреждений жилого помещения, поскольку выводы оценщика ООО ...» основаны на изучении представленных материалов со стороны ФИО2, принятых страховой компанией к рассмотрению, имеется соответствующие расчеты, отраженные покомнатно с указанием объема восстановительных работ, объема необходимых материалов, их стоимости; результаты оценки подробно мотивированы, оценщик имеет соответствующее специальное образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж работы.

Возражая против требований, ответчик не реализовала право на представление доказательств, содержащих специальные научные познания по определению размера ущерба от залива. При этом, судом были разъяснены сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе распределение бремени доказывания. Позиция ответчика сводилась к опровержению юридически значимых обстоятельств - отрицанием размера и объема причиненного ущерба, тогда как именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований.

Оснований сомневаться в объективности специалиста, составившего расчет, его квалификации суд не находит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт того, что залив квартиры, принадлежащей ФИО2, произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание своего оборудования, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред именно на ответчика.

При этом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания имеет право на взыскание убытков, возмещенных в результате страхования (суброгация).

Истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должен доказать факт причинения ущерба ответчиком, но не обязан доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. При отсутствии доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, суд учитывает совокупность представленных в дело доказательств, которые указывают на наличие вины ФИО1 в причиненном ущербе, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком своего имущества и наступившими последствиями, учитывая доказанность выплаты страхового возмещения в размере 89075 руб. 63 коп, суд считает необходимым взыскать с ответчика данную сумму ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 3000 руб. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работы. Доказательств чрезмерности данного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, согласно правилам п. 1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, урож. ..., паспорт ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН ...) в порядке суброгации денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 89 075 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины - 4000 руб., расходы, связанные с юридическими услугами в размере - 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калтанский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.

Судья И.Л. Галюкова