Апелляционное определение № 02-8371/2024 02-8371/2024~М-7345/2024 33-60148/2025 М-7345/2024 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-8371/2024

77RS0015-02-2024-014934-88

Судья: фио

I инстанция: 2-8371/2024

II инстанция: 33-60148/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Люблинского районного суда адрес от 22 ноября 2024 года, которым постановлено:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО3 (4521 749278) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на досудебную оценку ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,


УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно в счет возмещения вреда сумма, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта – сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе разбирательства дела истец, в лице представителя по доверенности фио отказался от иска в части требований к ответчику фио; отказ истца от иска принят судом, определением от 22.11.2024 производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен; обеспечил явку представителя, который исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена; обеспечила явку представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО2, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Судом установлено, что 30.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Форд, регистрационный знак ТС.

ФИО2 управляя транспортным средством Инфинити, регистрационный знак ТС, нарушил п. 1.5. ПДД РФ, выбрал не правильные действия в следствие чего совершил наезд на транспортное средство Форд, регистрационный знак ТС, который в свою очередь по инерции совершил столкновение со стоящим транспортным средством Форд, регистрационный знак ТС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2023, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО2 и другими участниками дорожно-транспортного происшествия данные обстоятельства не оспорены.

Учитывая изложенное, именно действия ФИО2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, а потому ФИО2 является виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и причинителем вреда.

Согласно представленному фио в материалы дела договору купли-продажи от 15.09.2023 на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства являлся ФИО2

Риск гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства и водителя, допущенного к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем последний возмещает вред в соответствии и в объеме, установленном гражданским законодательством.

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 28.03.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Транзит, регистрационный знак ТС составила сумма; стоимость услуг по оценке ущерба составила сумма

Размер заявленного ко взысканию ущерба ФИО2 не оспорен, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено; ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признал требования фио обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца, документально подтвержденные расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из копии паспорта ответчика ФИО2 16 января 2023 года он был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес. (л.д.93)

Согласно свидетельству № 230-004/04Б/24/0177014 ответчик в период с 26.03.2024 по 25.03.2029 г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес (л.д.94)

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом принимались меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному суду месту жительства.

Между тем, судебные повестки с извещением о дате, месте и времени рассмотрения дела, не были вручены ответчику ввиду истечения срока хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не может признать права ответчика нарушенными. У суда отсутствует предусмотренная законом обязанность по извещению стороны по месту пребывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был передать гражданское дело по месту пребывания ответчика, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

В соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, закон разграничивает понятия "место жительства" и понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Место пребывания согласно ст. 28 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности. Место пребывания ответчика может неоднократно меняться, а подсудность дел согласно ст. 28 ГПК РФ определяется местом жительства, а не местом пребывания.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 22 ноября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 января 2026 года

Председательствующий:

Судьи: