Решение № 2-1905/2019 2-1905/2019~М-1361/2019 М-1361/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1905/2019

Дело № 2-1905/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Кусаевой Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что ...г. на перекрестке <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием Кесаева Т.Ф. на автомашине БМВ 530 госномера А620ХТ 15 рус и ФИО2 на автомашине Мерседес S 500 госномера К101МВ 67 рус, которая от удара столкнулась с автомашиной Мерседес S 500 госномера Н014ВВ РСО под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан Кесаев Т.Ф. ФИО4 Мерседес S 500 госномера К101МВ 67 рус в результате ДТП причинены механические повреждения, в связи с чем собственник ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК» по прямому возмещению убытков. В выплате страхового возмещения было отказано из-за отсутствия законных оснований для признания случая страховым. ФИО1 не согласился с решением страховой компании, в связи с чем составил калькуляцию по оценке повреждений автомашины и направил претензию, которая также оставлена без удовлетворения. По этим основаниям ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, после получения и ознакомления с судебным комплексным заключением, уточнила требования, просила взыскать со страховой компании ущерб в соответствии с судебной оценкой в размере 318 700 рублей, неустойку в размере 1 087 560 рублей за период с 15.06.2018г. по 23.05.2019г., штраф от основного размера ущерба в сумме 159 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя 30 000 рублей, за проведение досудебной экспертизы – 7 000 рублей. При этом пояснила, что факт ДТП подтверждается материалами дела, а именно административным материалом, судебным заключением. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству страховой компании, в экспертное учреждение определенное судом.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» ФИО6, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении. Просил применить к требованиям истца требования ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебные расходы.

Представитель САО «ВСК» ФИО7, действующая по доверенности, ранее обратилась с возражением на исковое заявление, которым просила в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, моральный вред и представительские расходы. При этом в возражении указано, что истцом не доказан факт повреждения автомобиля в ДТП, имевшем место 16.05.2018г. При обращении ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков страховой компанией была проведена независимая экспертиза, выводами которой установлено, что все заявленные повреждения образованы не в результате условий и механизма заявленного ДТП от 16.05.2018г., в связи с чем истцу было отказано в страховом возмещении. Просила обратить внимание суда, что истцом за проведение досудебной экспертизы было оплачено 7 000 рублей, хотя экспертиза относится к 1 категории сложности. Полагает, что истец злоупотребил правом, т.к. своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, поэтому с допущенным злоупотреблением права требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы подлежат оставлению без удовлетворения. Считает также размер неустойки и штрафа явно завышенными, применить в этой части положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов. Представительские расходы полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. настоящее исковое заявление не требует углубленных юридических познаний, не отличается какой-либо сложностью, цена иска незначительна, считает расходы явно завышенными. Сумму компенсации морального вреда также считает завышенной, т.к. требования истца по сути носят имущественный характер, доказательства причинения ему нравственных или моральных страданий не представлены, но поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом, просит снизить его размер.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив возражение на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что ...г. на перекрестке <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием Кесаева Т.Ф. на автомашине БМВ 530 госномера А620ХТ 15 рус и ФИО2 на автомашине Мерседес S 500 госномера К101МВ 67 рус, которая от удара столкнулась с автомашиной Мерседес S 500 госномера Н014ВВ РСО под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан Кесаев Т.Ф. ФИО4 Мерседес S 500 госномера К101МВ 67 рус, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», куда он обратился по прямому возмещению убытков с заявлением о страховой выплате 15.06.2018г.

По заказу САО «ВСК» автомашина истца была осмотрена и составлен акт от 08.06.2018г.

ФИО1 было отказано в страховой выплате со ссылкой на экспертное исследование специалистов, которыми установлено, что повреждения на автомашине МЕРСЕДЕС БЕНЦ госномера К101МВ 67 рус в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.05.2018г. (отказ от 26.06.2018г. №).

С отказом ФИО1 не согласился и обратился к независимому эксперту, заключением которого была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (заключение ООО «АНТИОХ» № от 12.02.2019г.) и подана претензия 20.02.2019г. с просьбой выплатить сумму страхового возмещения согласно выводам эксперта ООО «АНТИОХ».

26.02.2019г. по претензии дан ответ о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» нет, поскольку позиция страховой компании не изменилась (ответ за №).

Заключение специалиста ИП ФИО8 №-И-18/6080881 от 21.06.2018г., которым установлено, что завяленный комплекс повреждений на автомашине МЕРСЕДЕС БЕНЦ госномера К101МВ 67 рус не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 16.05.2018г., зафиксированным в материалах административного производства, не имеют отношения к контактному взаимодействию с автомобилем БМВ 530 госномера А620ХТ 15 рус и как следствие к последующему наезду на припаркованный автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ госномера Н014ВВ РСО, представленное страховой компанией как основание к отказу в страховой выплате опровергается материалами дела и иными доказательствами.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ОДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия.

Несмотря на имеющееся исследование, представленное стороной ответчика, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, в выводах которой отражено, что повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S 500 госномера К101МВ 67 рус могли образоваться в комплексе в результате ДТП, произошедшего 16.05.2018г. при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД (заключение № от 03.06.2019г.).

Доводы ответчика о несогласии с результатом судебной экспертизы были изучены, данные доказательства не нарушают требований ст.55 ГПК, они добыты в установленном законом порядке, приняты судом и им дана оценка.

Экспертное исследование ИП ФИО8 №-И-18/6080881 от 21.06.2018г., послужившее основанием к отказу в страховом возмещении, не может быть принято судом во внимание.

Указанное заключение проведено по заказу ответчика, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает ходатайство страховой компании о назначении и проведении повторной судебной комплексной экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано определением.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащиеся в категорическом выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение судебных экспертов является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, т.к. оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперты имеют необходимую квалификацию, к заключению приложены документы, подтверждающие их право на проведение обоих видов экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены и сомнений по ее выводам не заявляли.

Таким образом, судебное заключение № от 03.06.2019г. ООО «ГлавЭкспертПроект» является законным, следовательно, допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ФИО1 является незаконным и случай является страховым.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Из судебной оценочной экспертизы № от 03.06.2019г. ООО «ГлавЭкспертПроект» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет 318 000 рублей.

Следовательно, по договору ОСАГО с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 318 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ФИО1 в лице своего представителя обратился к ответчику с заявлением о страховом событии 15.06.2018г., соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 04.07.2018г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 05.07.2018г.

Расчет неустойки по день заявленный истцом (23.05.2019г.) составляет: 3 180 рублей х 342 дня и равен 1 087 560 рублей (где 3 180 рублей – это 1% от страховой суммы 318 000 рублей, 342 дня – это период просрочки выплаты страхового возмещения с 15.06.2018г. по 23.05.2018г.).

При этом суд обращает внимание на ошибку в определении периода просрочки выплаты. Так, истец определяет день начала просрочки – дату подачи заявления о страховом возмещении, т.е. 15.06.2018г., в то время как просрочка начинает течь с 05.07.2018г.

Суд считает возможным самостоятельно определить период просрочки, который составляет не 342 дня, а 322 дня (с 05.07.2018г. по 23.05.2018г.).

Следовательно, просрочка составляет 3 180 рублей х 322 дня = 1 023 960 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Однако суд в данном случае учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ... № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и обстоятельство, что ДТП произошло 16.05.2018г., с заявлением о страховом возмещении обратился истец 15.06.2018г., получил отказ в страховой выплате – 26.06.2018г., а претензию подал 12.02.2019г., т.е. спустя семь месяцев после получения отказа в страховом возмещении, что свидетельствует о недобросовестности истца, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до суммы основного долга, а именно до 300 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

По данному требованию суд также считает несостоятельным довод ответчика о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку Законом Об ОСАГО и ст. 151 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда по требованиям имущественного характера. При этом суд учитывает, что данные требования вытекают из Закона «О защите прав потребителей» и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 ФЗ №).

Поскольку штраф исчисляется из размера страховой выплаты, но суд учитывает ходатайство ответчика о снижении его размера и полагает возможным взыскать штраф в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При определении размеров судебных расходов суд также учитывает ходатайство ответчика о снижении их до разумных пределов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что ООО «АНТИОХ» составляет, по сути, не независимое заключение, а проводит калькуляцию по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Несмотря на то, что при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом необходимо было представить в страховую компанию независимое заключение, либо калькуляцию, суд считает что в этой части требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не подтверждены затраты в этой части.

Суд считает довод стороны ответчика об оставлении без удовлетворения требования о взыскании представительских расходов подлежащим отклонению, т.к. в материалах дела имеются документы, подтверждающие расходы, понесенные ФИО9 на представителя в размере – 30 000 рублей, а именно договор оказания юридических услуг, акт приема услуг от 09.08.2018г. и расписку в передаче денег.

Однако, исходя из объема гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, категорию дела, суд полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 оглы представительские расходы в размере 15 000 рублей.

Судом было получено ходатайство руководителя ООО «ГлавЭкспертПроект» о взыскании со страховой компании расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по несению которой возложены на страховую компанию с согласия представителя.

На день рассмотрения дела суду не представлены сведения об оплате судебной экспертизы, по этим основаниям суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 318 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату представителя в сумме 15 000 рублей, а всего 786 000 (семьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 10 880 (десять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40№.

Взыскать с САО «ВСК» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в пользу ООО «ГлавЭкспертПроект» <адрес> Беломорский 20Еоф. 7, ОГРН <***>; ИНН <***>/КПП 616 60 1001 Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России»; БИК 046015602; р/с 40№; к/с 30№.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.