Решение № 2-183/2025 2-183/2025(2-8322/2024;)~М-6529/2024 2-8322/2024 М-6529/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-183/2025

Мотивированное
решение изготовлено 26.06.2025

Дело № 2-183/2025 (2-8322/2024;)

50RS0035-01-2024-009714-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск о возмещении материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск и просил взыскать с Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск сумму материального ущерба, причиненного автомобилю падением дерева в размере 254 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 740 руб.; расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.; расходы на отправку телеграммы о приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 541 руб.; расходы на отправку почтового отправления в Подольский городской суд 148 руб.; расходы на отправку почтового отправления в ООО «Домашние системы безопасности» 339 руб.; расходы на оплату возврата почтового отправления, отправленного в ООО «Домашние системы безопасности» в размере 324 руб.; расходы на оплату справки о погоде из Росгидромета в размере 2701.00 руб.; расходы по оплате проведения судебной дендрологической экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представлении интересов в размере 2000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что имеет в личном пользовании на праве собственности автомобиль марки Шевроле Круз гос. номер № <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль, припаркованный у <адрес>, упало дерево и автомобилю нанесены технические повреждения, а именно: помят капот, левое переднее крыло, разбита левая фара, разбито лобовое стекло, повреждена правая передняя стойка. Прибыли сотрудники 1–го ОП УМВД по <адрес> Подольск для составления материала. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Истцом был определен причиненный ущерб в соответствии с Заключением независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля Шевроле Круз 2015 года выпуска составила 254 000.00 рублей. Истец обращался с досудебной претензии по факту возмещения причиненного ущерба к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск, МКУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» Администрации г.о. Подольск, ООО «Дорожные системы безопасности». На все обращения истцом был получен отказ, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители истца ФИО3, адвокат по ордеру, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, представитель истца по доверенности, ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо – представитель Администрации г.о. Подольск в судебное заседание явился, возражал.

Третье лицо – представитель МКУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» Администрации г.о. Подольск, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо – представитель ООО «Домашние системы безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо – представитель ПАО «Россети Московский регион» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо – представитель АО «Мособлэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлен отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив эксперта, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец, ФИО1, имеет на праве собственности автомобиль марки Шевроле Круз гос. номер № 2015 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль, припаркованный у <адрес>, упало дерево и автомобилю были нанесены технические повреждения, а именно: помят капот, левое переднее крыло, разбита левая фара, разбито лобовое стекло, повреждена правая передняя стойка. Прибыли сотрудники 1–го ОП УМВД по <адрес> Подольск для составления материала. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. Истцом был определен причиненный ущерб, в соответствии с Заключением независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля Шевроле Круз 2015 года выпуска составила 254 000.00 рублей.

Истец обратился с досудебной претензией по факту причинения ущерба его транспортному средству к Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск, который в ответ на претензию пояснил, что муниципальным Заказчиком по содержанию территории сквера у <адрес> по <адрес> – является МКУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» <адрес> Подольск, которое заключило муниципальный контракт с Подрядчиком по содержанию общественных территорий: <адрес> Подольск, <адрес>, Сквер у ДК «ЗИО» (<адрес> и др. согласно перечню территорий на 2024 год (ЛЕТО-3 мес) (Залинейный).МКУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» г.о Подольск в ответ на претензию пояснил, что муниципальным Заказчиком по содержанию сквера у <адрес> – является МКУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» <адрес> Подольск, который заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Домашние системы безопасности». ООО «Домашние системы безопасности» в ответ на претензию отказали в возмещении материального ущерба, указав на то, что в соответствии с заключенным контрактом в их обязанности не входили мероприятия по содержанию деревьев.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003г. № 131- ФЗ организация благоустройства территории городского округа относится к вопросам местного значения, т.е. к полномочиям органов местного самоуправления.

В рамках ст. 55 Правил благоустройства территории г.о. Подольска, утвержденных решением Совета депутатов г.о. Подольска от 27.12.2018г. № 56/13 требования к организации озеленения территорий муниципальных образований, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны, расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, устанавливаются правилами благоустройства территорий муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 60 Правил содержания территорий г.о. Подольск обеспечивается администрацией г.о. Подольск в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, настоящими Правилами, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

В соответствии с ч. 9 ст. 60 Правил, усохшие или поврежденные, представляющие угрозу для безопасности деревья и кустарники, а также пни, оставшиеся от спиленных и упавших деревьев, должны быть удалены в течение недели с момента их обнаружения, а до их удаления должны быть приняты меры, направленные на ограничение доступа людей в опасную зону.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Правил благоустройства территории г.о Подольск установленные ч. 1 настоящей статьи обязанности возлагаются по объектам, находящимся в государственной и муниципальной собственности, переданным во владение и ( или ) пользование третьим лицам, - на владельцев и (или ) пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц; по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и ( или ) пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

Статьей 69 Правил благоустройства территории г.о Подольск предусмотрено, что границы прилегающих территорий определяются настоящими Правилами в соответствии с требованиями, установленными Законом Московской области № 191/2014-ОЗ.

Постановлением администрации г.о. Подольск от 30.09.2022 г. № 1845-П «Об утверждении перечня муниципальных заказчиков г.о. Подольск Московской области», утв. Перечень муниципальных заказчиков г.о Подольск Московской области из числа бюджетополучателей г.о Подольск, согласно приложению № 1, раздел IX. « По главному распорядителю бюджетных средств – Комитет благоустройству, дорожному хозяйству транспорту и связи Администрации г.о. Подольск муниципальным заказчиком является Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и дорожное хозяйство». ( п. 140).

Из материалов дела следует, что между МКУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» г.о. Подольск, выступающим в качестве Заказчика и ООО «Домашние системы безопасности», выступающим в качестве Подрядчика заключен муниципальный контракт № от 02.05.2024г. по содержанию общественных территорий, в том числе и территории сквера у <адрес>», по адресу Подольск, <адрес>.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и представить Заказчику отчетную документацию по итогам выполненных работ.

На основании Приложения № к Техническому заданию Контракта, Подрядчик обязался ежедневно осматривать зеленые насаждения. В случае необходимости проводить работы по обрезке или валке деревьев.

Заказчиком МКУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» актов о выявленных недостатках в работе Подрядчика и претензий к выполнению работ Подрядчиком составлено не было.

Упавшее дерево произрастало на земельном участке не разграниченной муниципальной территории, ответственность за его падение лежит на Комитете по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации г.о. Подольск.

По ходатайству истца Определением Подольского городского суда от 03.1.22024г. (с учетом определения Подольского городского суда от 30.01.2025г. об исправлении описки) по делу назначена дендрологическая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «Либра».

В соответствии с выводам, содержащимися в экспертном заключении №, установлено, что причиной падения дерева по адресу <адрес>», имевшее место 20.06.2024г., является нарушение содержания данного дерева и отсутствие должного ухода. Следов таковых работ не обнаруживается. По проведенному анализу состояние дерева возрастное, удовлетворительное аварийное. Риск падения дерева имелся.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, суду пояснила, что полностью поддерживает свои выводы, изложенные в заключении. При проведении экспертизы руководствовалась «Методическими рекомендациями по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке». Состояние упавшего дерева она оценила как удовлетворительное, аварийное, должного ухода за деревом не осуществлялось. Охранная зона АО «Мосэнерго» не учитывалась.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с заключением независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля Шевроле Круз 2015 года выпуска составила 254 000.00 руб. Стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.

То обстоятельство, что экспертом не учитывалась охранная зона, не имеет исключительного правового значения для разрешения спора, т.к. именно собственник земельного участка обязан следить за состоянием деревьев на этом земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из исследованных материалов дела усматривается, что истцом понесены дополнительные судебные и почтовые расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5740.00 руб., оплаты проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб. ; оплаты телеграммы о приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 541.00 руб., оплаты заказного в Подольский городской суд в размере 148.00 руб.; оплаты заказного письма в ООО «Домашние системы безопасности» в размере 339.00 руб.; оплаты возврата заказного письма в размере 324.00 руб.; оплаты справки о погоде из Росгидромета в размере 2701.00 рубль; оплаты проведения судебной дендрологической экспертизы в размере 35 000 руб. Суд находит необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

Отказывая во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 руб., суд исходит из того, что из представленной в судебное заседание нотариально удостоверенной доверенности не следует, что она выдана на представление интересов именно в этом деле.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству Администрации городского округа Подольск (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 254 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 740 руб.; расходы на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб.; расходы на отправку телеграммы о приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 541 руб.; расходы на отправку почтового отправления в Подольский городской суд 148 руб.; расходы на отправку почтового отправления в ООО «Домашние системы безопасности» 339 руб.; расходы на оплату возврата почтового отправления, отправленного в ООО «Домашние системы безопасности» в размере 324 руб.; расходы на оплату справки о погоде из Росгидромета в размере 2701.00 руб.; расходы по оплате проведения судебной дендрологической экспертизы в размере 35 000 руб.

В иске ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представлении интересов в размере 2000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова