Решение № 2-1476/2020 2-1476/2020~М-1426/2020 М-1426/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-1476/2020

Дело № 2-1476/2020

УИД 42RS0008-01-2020-002368-24

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при ведении протокола секретарем Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 ноября 2020 г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 (страхователь) заключен договор ОСАГО серии XXX № с указанием марки и модели транспортного средства Беларус Volkswagen Роlо (категория «F», то есть самоходные сельскохозяйственные машины), принадлежащего на праве собственности ФИО1 Размер страховой премии составил 209,02 рублей. При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о марке и модели ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Роlо, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО в СК «АльфаСтрахование».

По делу проведена проверка, в результате которой установлено, что представленные ответчиком сведения о марке и категории транспортного средства, указанного в договоре ОСАГО серии XXX №, являются недостоверными, т.к. фактически транспортное средство Volkswagen Роlо, г/н №, является легковым транспортным средством категории «В», что свидетельствует о предоставлении страховщику заведомо ложных сведений относительно технических характеристик.

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков от его наступления, а также размера страховой премии, то у ПАО СК «Росгосстрах» имеются основания считать данный договор недействительной сделкой.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу того, что указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал марку и категорию транспортного средства «Беларус» категории «F», что существенно влияет на размер страховой премии, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику ложную информацию, явно прослеживается.

Сведения о марке и категории транспортного средства являются существенными, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, а также размер страховой премии, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору. Соответственно, для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным.

Просит суд признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным, взыскать с ответчиков в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала, исковые требования просила удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит специальных норм, регулирующих отношения сторон в случае предоставления заведомо недостоверных сведений, применению подлежат положения ГК РФ, в частности ст.ст. 944, 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п.1 ст.944 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 (страхователь) заключен договор ОСАГО серии XXX № с указанием марки и модели транспортного средства Беларус Volkswagen Роlо (категория «F», т.е. самоходные сельскохозяйственные машины), г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Размер страховой премии составил 209,02 рублей (лд.6,7).

При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о марке и модели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Роlо, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. от потерпевшего поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона об ОСАГО в СК «АльфаСтрахование» (лд.8-10).

Из текста искового заявления, а также согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутым ответчиками, в связи с произошедшим ДТП по делу проведена проверка, в результате которой установлено, что представленные ответчиком сведения о марке и категории транспортного средства, указанного в договоре ОСАГО серии XXX №, являются недостоверными, так как фактически транспортное средство Беларус Volkswagen Роlо, г/н №, является легковым транспортным средством категории «В», что свидетельствует о предоставлении страховщику заведомо ложных сведений относительно технических характеристик транспортного средства. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Доля страховой премии, непосредственно предназначенная для осуществления страхового возмещения и компенсационных выплат, не может быть менее чем 80 процентов страховой премии.

В свою очередь, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда, (ч. 1 ст.9 Закона).

Следовательно, корректное указание характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства имеет существенное значение при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в связи с тем, что в зависимости от них применяются разные тарифы для расчета страховой премии по договору страхования. Кроме того, сведения о характеристиках транспортного средства имеют значение и при расчете страховой премии по договору страхования, т.к. они влияют на вероятность наступления страхового случая, что в свою очередь влияет на положение страховщика, который в силу заключенного договора страхования, обязан выплатить страховое возмещение недобросовестному кредитору.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Пунктом 1.15 Приложения N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях: выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска; иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, соглашается с доводами истца о том, что, поскольку указанное обстоятельство специально оговорено в бланке-заявлении на заключение договора ОСАГО, где страхователь указал марку и категорию транспортного средства «Беларус» категории «F», что существенно влияет на размер страховой премии, предоставление ответчиком заведомо недостоверной информации о марке и категории транспортного средства носит умышленный характер.

Таким образом, в силу того, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, размера возможных убытков от его наступления, а также размера страховой премии, суд приходит к выводу, что сообщение страхователем недостоверных сведений для договора ОСАГО является основанием для признания такого договора недействительным.

Поскольку в электронном полисе ОСАГО серии ХХХ № страхователем указан ФИО2, а собственником транспортного средства ФИО1, поэтому истцом обоснованно заявлен иск к двум ответчикам.

С учетом изложенного, суд находит заявленные исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования недействительным подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в отношении нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

При распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает и суд при вынесении решения не может руководствоваться положениями ч. 1 ст. 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в связи с этим судебные расходы в пользу истца подлежат взысканию пропорционально доли ответственности каждого из совершеннолетних ответчиков за нарушение его прав.

Оснований полагать, что ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными лицами по требованиям неимущественного характера, не имеется.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в общем размере 6 000 рублей, т.е. по 3 000 рублей с каждого, в связи с полным удовлетворением судом требований истца.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194–198, ст.ст.234-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о признании договора страхования недействительным, - удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Публичным акционерным обществом СК «Росгосстрах» и ФИО2, в отношении транспортного средства Беларус Volkswagen Роlо, г/н №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах», ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: