Апелляционное постановление № 22-403/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Шанкова М.Т. дело № 22-403/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 29 апреля 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 20 января 2026 года об оставлении без удовлетворения ходатайство о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

осужденная по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2022 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ФИО2 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством о переводе в колонию-поселение.

Постановлением Прохладненского районного суда КБР от 20 января 2026 года ходатайство осужденной ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит отменить постановление суда, принятое по её ходатайству, и удовлетворить её ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что, содержась в СИЗО, в 2022 г. она допустила одно нарушение, о котором узнала, прибыв в ФКУ ИК-4, она имеет исковые требования по приговору суда за моральный вред, за исполнительным листом неоднократно обращалась к судебным приставам, в суд, но ей отвечали, что с данным исковым требованием не обращались, в связи с чем считает, что ей необоснованно отказано в переводе в колонию поселение. Обращает внимание, что администрация Учреждения, где она отбывает наказание, поддержала ее ходатайство, она положительно характеризуется.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ходатайство осужденной об изменении вида исправительного учреждения осужденной рассмотрено на основании требований ст. 78 УИК РФ, с соблюдением положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Как следует из материала, ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыла необходимый срок назначенного наказания, следовательно, имела возможность для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Основанием для такой замены является поведение осужденной, свидетельствующее о том, что она может быть переведена для дальнейшего отбытия наказания в иной вид исправительного учреждения.

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО2 наказания и с учетом всесторонней оценки данных о поведении осужденной, соблюдения ею установленных правил режима отбытия наказания, всех существенных обстоятельств, в том числе с учетом мнения представителя ИК-4 и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденной ФИО2 необоснованно и удовлетворению не подлежит. Выводы суда об этом в постановлении мотивированы.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и были предметом исследования суда.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО2, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленным материалам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного, судом при вынесении постановления не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 20 января 2026 года об оставлении без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО2 от 20 января 2026 года о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова