Решение № 2А-3179/2019 2А-3179/2019~М-2676/2019 М-2676/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2А-3179/2019

Дело № 2а-3179/19

Мотивированное
решение изготовлено 27 сентября 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Желтовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП ***, УФССП России по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП *** о наложении ареста на имущество должника от *** и акта о наложении ареста (описи имущества) от ***,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП *** о наложении ареста на имущество должника от *** и акта о наложении ареста (описи имущества) от ***.

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда на ФИО5 были возложены обязанности по выплате задолженностей перед различными кредитными организациями. В связи с этим отделом ФССП РФ по Мурманской области в *** были возбуждены исполнительные производства. Соответствующие исполнительные листы были направлены по месту работы ФИО5 в *** На основании этих исполнительных листов из её заработной платы бухгалтерией организации производится удержание и перечисление денежных средств в счёт погашения задолженностей и исполнения решения судов.

К настоящему моменту ФИО5 практически полностью погашены все задолженности.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что ФИО5 исполняет в полном объёме возложенные на неё судом обязательства.

*** судебный пристав-исполнитель ОСП *** ФИО1 приняла решение и наложила арест на имущество ФИО5: автомобиль «***», *** года выпуска по исполнительному производству №*** от ***, возбужденному по исполнительному листу №*** от ***. При этом автомобиль был направлен на ответственное хранение в ООО «***».

В ходе проведения процедуры ареста автомобиля не была предоставлена возможность ФИО5 забрать из салона автомобиля предметы, представляющие для неё исключительную важность и ценность.

Все неоднократные просьбы об оставлении автомобиля под ответственное хранение ФИО5 с правом управления были не удовлетворены.

*** в адрес руководителя отдела судебных приставов исполнителей *** представителем по доверенности была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в незаконном аресте автотранспортного средства ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак №***, в рамках сводного исполнительного производства.

*** заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов *** УФССП России по Мурманской области было вынесено постановление №*** о полном отказе в удовлетворении жалобы. Указанное постановление было получено ***.

Согласно акта о наложении ареста на имущество от *** арест транспортного средства производился в пользу ОАО «Сбербанк России».

*** ОАО «Сбербанк России» было получено обращение сына административного истца ФИО2 с просьбой предоставить информацию об организации, обладающей правом требования по кредитному договору №*** от ***. Согласно ответа полученного от ОАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору между сыном административного истца был заключен кредитный договор №*** от ***.

*** задолженность по кредитному договору была передана ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» по договору уступки прав (требования).

Таким образом, Сбербанк не является стороной договора с ***. О замене стороны в обязательстве административного истца никто не уведомлял. Ответ был получен ***.

Согласно справки ОАО «Сбербанка России» от *** задолженности по кредитному договору №*** нет.

Учитывая то, что бухгалтерия *** где работает ФИО5, исправно и регулярно осуществляет удержания и перечисления денежных средств из заработной платы в счёт погашения имеющейся задолженности и тот факт, что задолженность практически погашена, имелась ли необходимость накладывать арест на автомобиль. ФИО5 ***, имеет постоянное место жительства, постоянную официальную работу. Каких либо поводов предполагать о том, что она собирается уклоняться от исполнения возложенных обязанностей по погашению задолженностей, нет.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, а также Акт о наложении ареста (описи имущества) от *** вынесенные в отношении ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя отменить Постановление о наложении ареста на имущество должника, а также Акт о наложении ареста (описи имущества) от *** как незаконные.

Определением суда от *** в качестве соответчика к участию в деле привлечено УФССП России по Мурманской области.

В судебном заседании административный истец ФИО5 и ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП *** ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по МО ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

Представители заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках проведения исполнительных действий положениями приведенной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить его оценку, привлекать для оценки имущества соответствующих специалистов. Процедура наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства регламентирована в статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам приведенной статьи арест имущества должника применяется судебным приставом - исполнителем в обеспечение требований взыскателя, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Право наложения ареста на имущество должника предоставлено судебному приставу-исполнителю, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором судебным приставом - исполнителем производится предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу по правилам статьи 68 названного Федерального закона действия, являются мерами принудительного исполнения.

Согласно части 3 приведенной статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями названной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от *** (Дело №***) в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 403 063 рубля 26 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что *** судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении ФИО2, на основании исполнительного документа Первомайского районного суда города Мурманска по делу №*** о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 403 063 рубля 26 копеек.

*** указанные исполнительные производства объединены в сводное.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** взыскание обращено на доходы должника, копия постановления направлена для исполнения в ***

В рамках возбужденного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля ***, *** года выпуска, госномер №***, согласно предварительной оценки стоимость имущества составила 300 000 рублей.

*** ФИО5, действуя через своего представителя, обратилась в отдел судебных приставов с жалобой на действия судебных приставов - исполнителей по изъятию принадлежащего ей транспортного средства.

Из постановления №*** от *** следует, что в состав №*** входит семь исполнительных производств, по которым общая сумма долга вставляет 564 555 рублей 16 копеек, из которых исполнительский сбор составляет 55 211 рублей 28 копеек.

Как установлено в ходе судебного заседания, в настоящее время в отношении ФИО5 возбуждено пять исполнительных производств, которые постановлением судебного пристава исполнителя от *** объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №***.

На *** общий остаток задолженности по исполнительным производствам составил 451 408 рублей 38 копеек.

В данном случае суд полагает, что требования ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста не могут быть удовлетворены, поскольку задолженность административного истца в рамках сводного исполнительного производства на *** составляла 1 047 356 рублей 71 копейка, в то время как предварительная стоимость арестованной автомашины составляла 300 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что во исполнение требований названных выше положений закона, процедура установленной обеспечительной меры принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем соблюдена, обоснованность ее применения установлена, в связи с чем заявленные требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Также суд учитывает и то, что об изъятии автомобиля административный истец узнала ***.

Постановлением №*** заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП *** от *** ФИО5 было отказано в удовлетворении ее жалобы, поступившей в адрес ОСП *** ***.

В суд с настоящим административным иском ФИО5 обратилась ***.

Вместе с тем статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Таким образом, административный иск не подлежал удовлетворению и по причине пропуска срока обращения в суд, при том положении, что доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административный истец не представил.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП ***, УФССП России по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП *** о наложении ареста на имущество должника от *** и акта о наложении ареста (описи имущества) от ***, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Мильшин