Постановление № 5-12/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 5-12/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Омская область, Тарский район, 08 февраля 2017 года

<...>

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре судебного заседания Зуйковой Н.С.., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, в браке не состоящего,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Низкоцен» по адресу: <адрес> №, совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества в торговом зале магазина, причинив своими действиями ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного УК РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил все изложенное в протоколе, пояснив, что им было похищено 2 бутылки пива и упаковка куриных ножек. ущерб потерпевшему лицу он возместил, в совершении правонарушения раскаивается. Просит на назначать наказание в административного ареста, поскольку имеет место жительства по адресу: <адрес> снимает комнату, вчера устроился на работу в ЦРБ на очистку снега временно. Готов оплатить штраф. Оспаривает данные из характеристики, касающиеся отсутствия у него жилья (БОМЖ).

Представитель потерпевшей стороны ООО «Холифуд» магазин «Низкоцен» А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснение ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, установленной.

Указанные обстоятельства, помимо собственных объяснений ФИО2, полученных при производстве административного расследования и в судебном заседании, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением контролера магазина Д., свидетелей Н., П., протоколом осмотра места происшествия.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Часть 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При избрании меры административного наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного ФИО2 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие данных о постоянной работе работы и о постоянном заработке, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, которому назначено наказание в виде обязательных работ, от отбывания наказания, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня его получения путем направления жалобы в Тарский городской суд Омской области.

Согласовано