Решение № 2-2902/2023 2-79/2024 2-79/2024(2-2902/2023;)~М-2292/2023 М-2292/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-2902/2023

63RS0043-01-2023-002993-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2024 по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон <данные изъяты>, imei: №, уплатив за него 97919,10 рублей, в который по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестал включаться, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых потребителю не было известно при его приобретении.

После возбуждения гражданского дела в суде ООО «ДНС Ритейл» признало требования истца в части и <дата> выплатило ему стоимость смартфона в размере 97919,10 рублей.

В связи с чем, ФИО1, уточнив требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в его пользу стоимость товара в размере 97919,10 рублей (считать исполненным <дата>), неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 78335,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от <дата> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их, по указанным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» - ФИО3 по доверенности от <дата> в иске просил отказать, требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке, деньги за товар возвращены, находит в действиях потребителя признаки злоупотребления правом, так как с его стороны имел место отказ от попыток продавца устранить недостаток, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить все штрафные суммы, уменьшить представительские расходы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 приобрел в ООО «ДНС Ритейл» смартфон <данные изъяты>, 256 Gb, imei: №, уплатив за него 97919,10 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Из объяснений истца следует, что по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестал включаться, о чем продавцу сообщено в претензии от <дата> в которой истец потребовала возвратить стоимость товара, которая получена ответчиком <дата>.

В ответе от <дата> на претензию ООО «ДНС Ритейл» пригласило потребителя на проверку качества товара.

<дата> по итогам проверки качества, выявленный дефект не обнаружен, что усматривается из акта №

В связи с чем, истец обратилась в <данные изъяты> из акта экспертизы которого от <дата> № следует, что в смартфоне <данные изъяты> imei: № имеется производственный дефект в виде полного нарушения работоспособности, ремонт невозможен.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной товароведческой экспертизы в представленном на экспертизу смартфоне <данные изъяты>, imei: № выявлен производственный недостаток, в том числе в виде самопроизвольного отключения, потеря сети, не функциональности системы <данные изъяты>, что вызвано неисправностью модуля дисплея, основной платы и системы <данные изъяты>, стоимость устранения недостатка составляет 89980 рублей, срок 5 - 10 дней, стоимость замены устройства составляет 64990 рублей срок 5 - 10 дней.

Заключение судебной экспертизы стороны не оспаривали, с выводами эксперта согласились.

После возбуждения гражданского дела в суде ООО «ДНС Ритейл» признало требования истца в части и <дата> выплатило ему стоимость смартфона в размере 97 919,10 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ООО «ДНС Ритейл» признало факт наличия в смартфоне существенного производственного недостатка.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании с продавца в пользу потребителя стоимости смартфона, но решение суда в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости смартфона в размере 97 919,10 рублей не подлежит исполнению.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи от <дата> подлежит расторжению.

В связи с чем, ФИО1 должен возвратить, а ООО «ДНС Ритейл» своими силами за свой счет принять смартфон <данные изъяты>, imei: №.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке за период с период с <дата> по <дата> в размере 78335,20 рублей, размер которых явно не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерен им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, периода и размера просрочки, соотношения стоимости смартфона и размера неустойки, факта добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара до вынесения судом решения, приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя на основании заявления ответчика в совокупности до 40 000 рублей, исходя из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, от исковых требований потребитель не отказывался, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 97 919,10 рублей +40 000 рублей + 7 000 рублей / 2 = 72459,55 рублей, подлежащий уменьшению до 40000 рублей по основаниям уменьшения неустойки.

Принимая решение в части неустойки и штрафа суд исходит из того, что потребитель обращался с письменным требованием о возврате стоимости товара, предъявил иск, до обращения с которым, продавец требования потребителя не удовлетворил даже в части.

Таким образом, в добровольном порядке обоснованные требования потребителя продавец не удовлетворил, несмотря на предъявление ему письменной претензии, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

В свою очередь потребитель своим правом не злоупотреблял, по требованию продавца предоставил товар для проверки качества, которая показала на отсутствие в товаре недостатков, что как установлено экспертным путем, не соответствует действительности.

Как следует из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, в связи чем, суд отклоняет возражения представителя ответчика о том, что имел место отказ потребителя от попыток продавца устранить недостаток в товаре.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей в ООО «Экспертно технический центр» акт экспертизы которого принят судом в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, подтверждает доводы истца, который вынужденно нес расходы на проведение такого исследования в целях получения доказательств обоснованности своих требований, после того как организованная продавцом проверка качества товара, не дала результат, такие расходы являются разумными, подтверждены кассовым чеком от <дата>.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, согласно договору оказания юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от <дата>, которые являются разумными, относятся к делу, доказательства неразумности таких расходов, ответчик суду не представил, тогда как законом на него возлагается такая процессуальная обязанность.

Принимая решение в данной части, суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем и качество оказанных юридических услуг, значимость таких услуг для защиты интересов истца, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, проведение по делу судебной экспертизы и все иные обстоятельства дела, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Заявленная к возмещению сумма судебных расходов подтверждена документально, не является явно не разумной, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4258,38 рублей.

В соответствии о ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы на проведение <данные изъяты> судебной экспертизы в размере 15000 рублей согласно счету на оплату от <дата> № подлежат возмещению предприятию за счет денежных средств в указанном размере, внесенных ООО «ДНС Ритейл» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области по платежному поручению <данные изъяты> от <дата> №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата> заключенный между ООО «ДНС Ритейл» и ФИО1.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> № стоимость товара в размере 97919,10 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 214919,10 рублей

Решение суда в части взыскания с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 стоимости смартфона в размере 97919,10 рублей не подлежит исполнению.

Возложить на ФИО1 обязанность передать, а на ООО «ДНС Ритейл» обязанность своими силами и за свой счет принять товар смартфон <данные изъяты> imei: №.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 4 258,38 рублей.

Судебные расходы на проведение <данные изъяты> судебной экспертизы в размере 15000 рублей согласно счету от <дата> № подлежат возмещению <данные изъяты> ИНН № за счет денежных средств в указанном размере, внесенных ООО «ДНС Ритейл» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области по платежному поручению <данные изъяты> от <дата> №.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 15.02.2024 года.