Решение № 2-153/2018 2-153/2018 ~ М-147/2018 М-147/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-153/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 мая 2018 года.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамавова Р.Ш.

при секретаре Имамирзаева Д.М.,

с участием представителя Открытого Акционерного Общества «Автоваз» ФИО1, по доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, обосновывая свои требования тем, что согласно статье 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца. Ему, ФИО2, на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Приора (217050) VIN: <***>, 2015 года выпуска. Автомобиль был приобретён 23.01.2016г. у ООО «Аксион». Он не является первым собственником автомобиля и, несмотря на это, гарантийные обязательства сохранены, поскольку соблюдаются условия эксплуатации и технического обслуживания автомобиля, плановые технические осмотры осуществляются в установленные сроки. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000км. пробега. За время эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в нем неоднократно были выявлены недостатки двигателя, а именно выход из строя головки блока цилиндров и ее составных частей. В первый раз головка блока цилиндров вышла из строя в феврале 2017 года, во второй раз головка блока цилиндров вышла из строя в конце июля 2017 года, что соответственно могут подтвердить мастера СТО. Таким образом, качество автомобиля не соответствует его требованиям, в связи с чем он вынужден потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы. В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с предложением расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму. Однако ответ на претензию получен не был. В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: недостаток товара, выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим. Согласно пункта 28 указанного Постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ). Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Свои требования также основывает, руководствуясь п.3 ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которого потребитель, предварительно оплативший товар, вправе требовать взыскания неустойки за каждый день просрочки несвоевременно переданного товара. Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика стоимость, уплаченную им за некачественный товар, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с него неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с него за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, в поданном им ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает полностью.

В связи с указанным ходатайством постановлено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2

Представитель ответчика ФИО1, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив суду, что требования истца не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. Пункт 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложных товаров, к которым в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» относятся автомобили, указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков. Понятие «существенного недостатка» дано в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.13), исходя из которых под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. На автомобиле истца отсутствуют недостатки, которые соответствовали бы указанным критериям существенности. Дефекты, на которые он ссылается, не ведут к невозможности использования автомобиля по назначению, легко устранимы с незначительными временными и материальными затратами. Поскольку основное требование о возврате стоимости автомобилянеправомерно и не основано на законе, не подлежат удовлетворению итребования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя иморального вреда. Кроме того, истец в настоящее время продолжает использовать автомобиль по своему назначению. Доказательства, опровергающие данный вывод, истцом не предоставлены. Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, еслидокажет, что эти недостатки возникли до передачи товара покупателю илипо причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, накоторый продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечаетза недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возниклипосле его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Согласно п.4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Истцом не предоставлены доказательства того, что обнаруженные недостатки явились следствием изготовления товара ненадлежащего качества ввиду производственных и конструктивных недоработок кузова, а не следствием неправильной эксплуатации. Завод-изготовитель обеспечивает гарантии при соблюдении условий договора купли-продажи, гарантийного талона, а также руководства по эксплуатации автомобиля. В данной ситуации истцу следовало предъявить транспортное средство для проведения проверки качества товара в специализированный дилерский центр. Более того, истцом не предоставлены подлинная сервисная книжка, гарантийный талон, и другие документы, подтверждающие его требования. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1, и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФИО2 принадлежит транспортное средство марки «Лада Приора №», 2015 года выпуска, организацией - изготовителем которого является Открытое Акционерное Общество «Автоваз».

В подтверждение этих обстоятельств к иску прилагаются не заверенные в установленном законом порядке ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, ксерокопия страхового полиса серии ЕЕЕ № от 5.02.2017г., ксерокопия квитанции на получение страховой премии (взноса) № серии 105 от 5.02.2017г., а также ксерокопия паспорта транспортного средства №<адрес>, выданного 4.02.2017г. Открытым Акционерным Обществом «Автоваз».

Между тем, принадлежность транспортного средства марки «Лада Приора (№», 2015 года выпуска, истцу ФИО2 и то, что организацией - изготовителем его является Открытое Акционерное Общество «АВТОВАЗ», в суде представителем ответчика ФИО1, не оспаривались.

Согласно ч.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 19.12.2003г. «О судебном решении» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25) решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного ФИО2 автомобиля существенных недостатков, связанных с производственными недостатками.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N471, от ДД.ММ.ГГГГ N929) автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Из преамбулы названного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) усматривается, что существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени или выявления недостатков, или проявления вновь после его устранения, или других подобных недостатков.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п.2 приведенной выше ст.475 ГК РФ.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны быть до её передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Из указанного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.

Представленные истцом ФИО2 ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, ксерокопия страхового полиса серии ЕЕЕ № от 5.02.2017г. на его же имя, ксерокопия квитанции на получение страховой премии (взноса) № серии 105 от 5.02.2017г., а также ксерокопия паспорта транспортного средства №<адрес>, выданного 4.02.2017г. Открытым Акционерным Обществом «Автоваз», не позволяют сделать вывод о наличии существенных недостатков автомобиля, на которые ссылается истец, до его передачи потребителю.

Истцом ФИО2 суду не представлен договор купли-продажи автомобиля, в котором должны содержаться условия договора о товаре. Также им не представлены доказательства обращения в технический центр и устранения производственного дефекта, связанного с производственными недостатками, а именно выхода из строя головки блока цилиндров и ее составных частей.

В частности, истцом не представлены дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля в ООО «Аксион»», а также сервисная книжка и гарантийный талон.

В соответствии с п.6 ст.18 приведенного выше Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле названного Закона недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как разъяснено в п.14 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из искового заявления ФИО2 следует, что во время эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока он обнаружил заводской брак, связанный с перечисленными выше недостатками. Данные недостатки устранить не представилось возможном, после чего в адрес завода - изготовителя Открытого Акционерного Общества «Автоваз» была направлена претензия с требованием возврата денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, ответ на который он так и не получил.

На основании этого стороной истца делается вывод, что автомобиль – ненадлежащего качества.

Между тем, какие-либо доказательства о наличии в период гарантийного срока недостатков истцом ФИО2 суду не представлены. Помимо того, нет данных и о том, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат или выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения.

Представленные истцом ФИО2 ксерокопия свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО2, ксерокопия страхового полиса серии ЕЕЕ № от 5.02.2017г. на его же имя, ксерокопия квитанции на получение страховой премии (взноса) № серии 105 от 5.02.2017г., а также ксерокопия паспорта транспортного средства №<адрес>, выданного 4.02.2017г. Открытым Акционерным Обществом «Автоваз», не свидетельствуют об этом.

Кроме того, в своем заявлении, подданном в суд, ФИО2 не заявляет о проведении судебной авто-технической экспертизы.

Суд не может принять во внимание и претензию в адрес Открытого Акционерного Общества «Автоваз», так как в подтверждение направления её ответчику данные не представлены. Также истец и его представитель суду не представили доказательства получения этой претензии ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что документов, с достоверностью подтверждающих наличие недостатков, которые в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть признаны существенными, по делу не имеется.

Тем самым утверждения представителя ответчика об отсутствии существенных недостатков автомобиля ничем не опровергаются.

С учетом указанного исковые требования ФИО2 о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 375000 рублей удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (в редакции от 1.05.2017г. №88-ФЗ) являются производными от основных требований, и, поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, то суд оставляет их без удовлетворения.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом указанного оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

В связи с тем, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, судебные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Открытому Акционерному Обществу «Автоваз» о взыскании стоимости, уплаченной за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей и взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Ш.Хамавов