Решение № 2-5163/2021 2-5163/2021~М-2785/2021 М-2785/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-5163/2021

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 206 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,90 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Ответчик обязательства по возврату кредита, а также процентов по нему и иных выплат, предусмотренных условиями договора до настоящего времени не исполнил.

Так как ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, то у него образовалась задолженность по возврату долга и плате процентов, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 007,31 рублей, из них: 174 222,15 рублей – задолженность по основному долгу; 53 785,16 рублей – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор №/ДРВ об уступке прав требования, по условиям которого ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, ссылаясь на то что, добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства, кредит ответчику был предоставлен, а ответчик нарушил условия погашения кредита, указывая также на то, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов и образовавшаяся задолженность не была ответчиком погашена добровольно, ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № в размере 228 007,31 рублей, просит возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату государственной пошлины – 5 480,07 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления (л.д.6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по указанному истцом адресу, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Ознакомившись с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 206 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,90 процентов годовых.

Ответчик ФИО2 принял на себя обязательство погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся банку в соответствии с договором платежи в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ПАО Банк ВТБ добросовестно исполнил взятое на себя обязательство, предоставил ответчику обусловленную договором сумму.

Однако в период действия кредитного договора ответчиком условия погашения кредита нарушались, доказательств обратного суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор №/ДРВ об уступке прав требования, по условиям которого ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, поэтому у него образовалась задолженность по возврату долга и уплате процентов, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 228 007,31 рублей, из них: 174 222,15 рублей – задолженность по основному долгу, 53 785,16 рублей – проценты.

Принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно не погашена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 суммы образовавшейся по указанному ранее кредитному договору задолженности в размере 228 007,31 рублей, является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом.

В силу положений ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о возмещении судебных расходов, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными истцом. С ответчика подлежат взысканию расходы банка по оплате государственной пошлины в размере 5 480,07 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 228 007,31 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины – 5 480,07 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись