Решение № 2-176/2024 2-176/2024(2-3072/2023;)~М-2751/2023 2-3072/2023 М-2751/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-176/2024

УИД 74RS0043-01-2023-003390-74

Дело № 2-176/2024 (2-3072/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1500000 рублей.

В основание иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №. Стоимость автомобиля по условиям договора составила 1500000 рублей. Указанная сумма была получена ФИО3 При этом акт приема-передачи автомобиля не составлялся, фактически автомобиль не передавался, поскольку стороны состояли в близких доверительных отношениях (имеется совместная дочь), после заключения Договора автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО3 В связи с прекращением отношений она потребовала передать принадлежащий ей автомобиль. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения. Поскольку в настоящее время у неё не имеется интереса в данном автомобиле, она полагает возможным получить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1000000 рублей.

В основание иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер №. Стоимость автомобиля по условиям договора составила 1000000 рублей. Указанная сумма была получена ФИО3 При этом акт приема-передачи автомобиля не составлялся, фактически автомобиль не передавался, поскольку стороны состояли в близких доверительных отношениях (имеется совместная дочь), после заключения Договора автомобиль находился в фактическом пользовании ФИО3 В связи с прекращением отношений она потребовала передать принадлежащий ей автомобиль. Однако данное требование было оставлено без удовлетворения, при этом ей стало известно, что автомобиль был продан. Поскольку в настоящее время у неё не имеется интереса в данном автомобиле, она полагает возможным получить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи.

Определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дел, ФИО1, уточнила исковые требования, просила также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полнм объеме. Пояснил, что фактически между сторонами были заключены договоры займа с залогом указанных автомобилей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что её доверитель хотел продать указанные автомобили, но не ФИО1, для чего он заполнил бланки договоров купли-продажи, в которых оставил незаполненными поля, относящиеся к покупателю. ФИО1, имея доступ к его рабочему месту, похитила данные бланки договоров и вписала в поля, относящиеся к покупателю, свои данные. Автомобили фактически из владения ФИО3 не выбывали, он продолжал ими пользоваться. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также представила письменный отзыв на исковое заявление <данные изъяты>

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, исследовав материалы гражданских дел, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Положениями п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 398 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер № (государственный регистрационный знак неоднократно менялся). Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о регистрационных данных с автомобилями <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли продажи автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, при этом указан государственный регистрационный знак №. В качестве продавца указан ФИО3, в качестве покупателя ФИО1 Стоимость автомобиля по условиям договора составила 1000000 рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли продажи автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер №, при этом указан государственный регистрационный знак №. В качестве продавца указан ФИО3, в качестве покупателя ФИО1 Стоимость автомобиля по условиям договора составила 1500000 рублей <данные изъяты>

Указанные договоры выполнены на печатных бланках, заполненных от руки. При этом в ходе рассмотрения дела ФИО3 не оспаривался факт заполнения данных договоров именно им. Также не оспаривалось то обстоятельство, что подпись на указанных договорах в графе «Продавец» выполнена именно ФИО3

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, пояснил, что указанные договоры купли-продажи были заключены между сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между ФИО1 и ФИО3

В подтверждение факта заключения договоров займа стороной истца в материалы дела были представлены расписка следующего содержания «Я ФИО3 взял у ФИО1 один миллион рублей. Если не верну, машина переходит ей, документы все у неё» <данные изъяты> а также договор займа между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала, а ФИО3 принял денежные средства в размере 1500000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В своих пояснениях представитель истца ФИО1 - ФИО2 пояснил, что необходимость заключения договоров займа была обоснована для ФИО3, тяжелым финансовым состоянием на тот период времени и необходимостью выкупа своего имущества, которое было реализовано в рамках исполнительного производства о взыскании с него задолженности. Также он указал, что предложение о заключении договоров купли-продажи как обеспечение исполнения залоговых обязательств поступило со стороны ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 13354002 рубля 35 копеек <данные изъяты>

Согласно заявлению Банка «ВТБ» (ПАО), являющемуся взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, Банк выразил согласие на приобретение имущества должника (оставлении за собой) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в том числе сооружение (автовесовая), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание-капитальный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>

В справках № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ссудная задолженность ФИО3 по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: сооружение (автовесовая), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое здание-капитальный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО3 сложились отношения, вытекающие из договоров займа.

В подтверждение того, что у ФИО3 не было необходимости заключать договоры займа с ФИО1, поскольку он получал денежные средства по иным договорам, заключенным с иными лицами, стороной ответчика в материалы дела представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 получил от ФИО6 денежные средства в размере 1900000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает, что представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ наоборот подтверждает то обстоятельство, что бизнес ФИО3 находился в тяжелом финансовом положении, и он нуждался в денежных средствах.

Довод представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о том, что стоимость имущества, приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5 составляет всего 638205 рублей, подлежит отклонению, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что стоимость имущества, указанная в данном договоре значительно занижена и не соответствует реальной стоимости.

Ссылка стороны ответчика на то, что ФИО1 не имела достаточных денежных средств для передачи по договорам займа, подлежит отклонению, поскольку со стороны ФИО1 в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у неё дохода, позволяющего осуществить накопления в размере 2500000 рублей, а именно договор срочного банковского вклада для физических лиц «Доходный» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ годы <данные изъяты>

Также подлежит отклонению довод ответчика ФИО3 о том, что он имел намерение продать указанные автомобили иным лицам, в связи с чем он заполнил бланки договоров купли-продажи, в которых оставил незаполненными поля, относящиеся к покупателю, при этом ФИО1, имея доступ к его рабочему месту, похитила данные бланки договоров и вписала в поля, относящиеся к покупателю, свои данные, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года имеет постоянное рабочее место по договору бухгалтерского аутсорсинга в ООО Стоматологическая клиника «Жемчужина», по адресу: <адрес>. Также стороной ответчика не представлено в материалы дела допустимых доказательств того, что ФИО1 имела доступ к личным документам ФИО3, находящихся у него в офисе.

Довод ФИО3 о том, что ФИО1 в нарушение условий договоров купли-продажи в установленный срок не переоформила на своё имя автомобили в органах ГИБДД, является несостоятельным, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, между сторонами на тот период времени были доверительные отношения, при этом указанные договоры были составлены в качестве обеспечения имевшихся договоров займа.

Несостоятельной является ссылка представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о том, что ФИО1 было известно о том, что автомобиль «<данные изъяты>», идентификационный номер №, находится в залоге у банка, при этом она заключает договор в отношении данного автомобиля, поскольку со слов представителя истца ФИО1 - ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 занималась оформлением данного кредитного договора и понимала, что по указанному кредитному обязательству проблем не может возникнуть в связи с тем, что ФИО3 не будет рисковать этим кредитом.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, является несостоятельной.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку как указывалось ранее, между сторонами были доверительные отношения, в связи с чем о нарушении своих прав ФИО1 стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, после того как ФИО3 оставил без удовлетворения её требования о передаче автомобилей.

Исходя из того, что между ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры купли продажи автомобилей (как новация договоров займа), при этом автомобили «<данные изъяты>», идентификационный номер № и «<данные изъяты>», идентификационный номер № ФИО1 фактически переданы не были, а также учитывая, что в настоящее время ФИО1 утратила интерес к данным автомобилям, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 2500000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 28900 рублей (15700 рублей + 13200 рублей), что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 28900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО1 убытки в размере 2500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев