Апелляционное постановление № 10-36/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 10-36/2020

Дело № 10-36/2020

№ 1-41/20-4 (мировой судья Гереш М.В.)

№ 11901711493001230


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новый Уренгой 23 октября 2020 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г.Новый Уренгой Марченко К.Ю.

Осуждённого: ФИО1

Защитника: адвоката Гимаева А.В., удостоверение [суммы изъяты] и ордер [суммы изъяты]

Потерпевшего: С.А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марченко К.Ю., а также по апелляционным жалобам потерпевшего С.А.В. и адвоката Гимаева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 июля 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, состоящий в браке, имеющий четырёх малолетних детей, зарегистрированный и проживающий <адрес>, ранее не судимый, работающий заместителем генерального директора в ООО «Артика Транс», находящийся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 июля 2020 года ФИО1 признан виновным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к наказанию в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства десяти процентов из заработной платы осуждённого.

В апелляционной жалобе потерпевший С.А.В. указывает на незаконность обжалуемого приговора в виду нарушения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что приговор подлежит отмене, в виду неправильной квалификации действий подсудимого, т.к. считает, что ему причинён вред средней тяжести, следовательно, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по пп. «в, з» ч.2 ст.112 УК РФ. Кроме того, указывает, что мировым судьёй неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств об отводе председательствующего и назначении дополнительной экспертизы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марченко К.Ю. просит приговор отменить в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а именно рассмотрения в ходе судебного заседания 13 мая 2020 года ходатайств потерпевшего об отводе мирового судьи и государственного обвинителя в отсутствии подсудимого и его защитника, а также не разъяснение регламента судебного разбирательства в ходе судебного заседания от 04 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Гимаев А.В. выражает несогласие с вынесенным мировым судьёй обвинительным приговором, и просит оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме изложенного, адвокат Гимаев А.В. указывает на нарушения права на защиту, допущенное мировым судьёй при рассмотрении ходатайств С.А.В. об отводе судьи и государственного обвинителя в отсутствие подсудимого и его адвоката.

Потерпевший С.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, в ходе судебного разбирательства дополнил, что протокол судебного заседания не соответствует аудиопротоколу, и мировым судьёй необоснованно отказано в удовлетворении поданных замечаний.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Марченко К.Ю. в судебном заседании просила апелляционное представление удовлетворить, отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Гимаев А.В. просили отменить обвинительный приговор и оправдать ФИО1 в связи с непричастностью последнего к совершению преступления.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьёй 61 УПК РФ закреплены случаи, когда судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, в том числе, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.62 УПК РФ в случае, если судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не устранились от участия в производстве по уголовному делу, отвод им может быть заявлен подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями. При этом, в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.62 УПК РФ).

Так, в ходе судебного заседания от 13 октября 2020 года судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшего С.А.В. об отводе председательствующего и государственного обвинителя. В ходе судебного следствия С.А.В. так же заявлял ходатайство об отводе председательствующего по тем же самым основаниям, в удовлетворении которого было отказано. Выступая в прениях судебного разбирательства апелляционной инстанции, потерпевший С.А.В., указал на недоверие составу суда, при этом, вопреки положениям ч.3 ст.62 УК РФ, не приведя новых доводов.

Статьёй 38915 УПК РФ закреплены основания для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, ходатайство об отводе присутствующим участникам процесса может быть заявлено и в отсутствии других участников процесса и подлежит обязательному рассмотрению, что мировым судьёй 13 мая 2020 года и было рассмотрено по ходатайствам потерпевшего С.А.В. об отводе председательствующего и государственного обвинителя в отсутствие осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Гимаева А.В., при этом рассмотрение указанных ходатайств не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не ограничивало возможность осуждённого и его адвоката заявлять отводы участникам судебного разбирательства самостоятельно, а так же не нарушало право на защиту, следовательно, суд апелляционной инстанции не усматривает рассмотрение данного ходатайства в отсутствии указанных лиц как процессуальное нарушение.

Не разъяснение мировым судьёй регламента судебного разбирательства в ходе судебного заседания, проведённого 04 июня 2020 года, на что обращено внимание государственного обвинителя в представлении, суд апелляционной инстанции не считает существенным процессуальным нарушением, которое не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Доводы потерпевшего С.А.В. относительно неправомерного отказа в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т.к. согласно аудиопротокола судебного заседания и протокола на бумажном носителе существенных отличий не имеется. Иное, личное восприятие С.А.В. изложенных формулировок, само по себе не указывает на искажение процессуального документа.

Согласно протоколу судебного заседания (т.3 л.д.114-115) и аудиопротоколу в ходе судебного разбирательства допрашивался эксперт П.В.А., которая разъяснила основные критерии определения степени тяжести вреда здоровью, в том числе критерии, по которым она установила лёгкий вред здоровью, причинённый потерпевшему С.А.В. Данные показания эксперта существенных отличий, в частности на которые указывает потерпевший в своих замечаниях на протокол судебного заседания, не содержат.

В ходе судебного разбирательства мировым судьёй исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства, разрешены все заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, достаточно мотивированы.

Так, мировой судья обоснованно отказал в отводе председательствующего и государственных обвинителей, при этом указал основания принятых решений. Также мировой судья правильно пришёл к выводу об отказе в проведении дополнительной экспертизы, т.к. заключение эксперта от 08 октября 2019 года соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо противоречий, сомнений или неясностей не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно разрешения заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств.

В силу ч.1 ст.38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Противоречия в показаниях потерпевшего С.А.В. и свидетелей Д.С.В., Д.В.С., Х.А.А., Ч.Г.И. и К.Е.А. в части количества разговоров между потерпевшим и осуждённым, а так же иных обстоятельств, несмотря на отсутствие оценки мировым судьёй, суд апелляционной инстанции находит несущественными и не влияющими на установленные фактические обстоятельства совершённого осужденным преступления, т.к. указанные противоречия не указывают на виновность или невиновность ФИО1

Представленным доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст.88 УПК РФ. Иных противоречивых доказательств, которые бы могли существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым тот не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и не принял другие доказательства, подробно изложены в приговоре. Оснований не согласится с изложенными доводами у суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учётом того, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в строгом соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о получении потерпевшим С.А.В. телесных повреждений в другой день, либо иными лицами, суд апелляционной инстанции расценивает, как способ избежать наказания за совершённое осуждённым преступление, т.к. выводы мирового судьи о причинении телесных повреждений потерпевшему именно осуждённым ФИО1 основаны на последовательных показаниях потерпевшего С.А.В. и свидетелей Ч.Г.И., К.Е.А. и З.В.А., эксперта П.В.А., которым мировым судьёй должным образом дана оценка и которые в своей совокупности с исследованными заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела указывают на причинение потерпевшему С.А.В. вреда лёгкой степени тяжести. С данными мотивированными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ с соблюдением требований уголовного закона и в установленных им пределах, по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости.

Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства или уголовного закона, способных повлечь отмену или изменение приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

на основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20 июля 2020 года, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего С.А.В., апелляционную жалобу защитника адвоката Гимаева А.В., а также апелляционное представление государственного обвинителя Марченко К.Ю., - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 471, 481 и 49 УПК РФ.

Председательствующий _____________ Чернявский Л.А.