Определение № 2-3300/2017 2-3300/2017~М-1471/2017 М-1471/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-3300/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, ИФНС России по <адрес> об установлении факта отсутствия объекта незавершенного строительства, возложении обязанности снять с кадастрового учета,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, ИФНС России по <адрес> об установлении факта отсутствия объекта незавершенного строительства, возложении обязанности снять с кадастрового учета.

В предварительном судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, пояснив, что фактически для снятия спорных объектов незавершенного строительства с государственного кадастрового учета, истцу необходимо установление юридического факта о том, что объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 2012 года не существуют.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что в заявленных требованиях отсутствует какой-либо материальный интерес в отношении спорного имущества со стороны ответчиков, являющихся компетентными органами государственной власти, а потому данные требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства.

Истец ФИО1, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, третьи лица – Компания «Глейдларк Холдинг Лимитед», ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного слушания, в предварительное судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, поскольку фактически для снятия спорных объектов незавершенного строительства с государственного кадастрового учета, ему необходимо установление юридического факта о том, что объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 2012 года не существуют.

При этом из содержания самого искового заявления и материалов дела, а также объяснений представителя истца, усматривается, что какой-либо спор о праве со стороны ответчиков в отношении указанного в иске недвижимого имущества отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спор о праве в отношении объектов незавершенного строительства отсутствует, а ФИО1 неправильно избран способ и форма защиты нарушенного права, поскольку при установлении в судебном порядке имеющего юридическое значение факта отсутствия объектов незавершенного строительства, истец вправе обратиться в компетентные государственные органы с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета указанных объектов и прекращении права собственности у истца на данные объекты.

В соответствии со ст. 1 ч. 4 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Подраздел II ГПК РФ, посвященный рассмотрению дел в порядке искового производства, не предусматривает процессуальной нормы, регулирующей действия суда (судьи) в случае предъявления иска, в котором отсутствует спор о праве. В то же время, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ предусматривает право суда на вынесение определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае установления наличия спора о праве при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Учитывая указанную процессуальную норму, суд считает возможным оставить заявление ФИО1 без рассмотрения, разъяснив о праве обратиться в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение.

При таких обстоятельствах и, руководствуясь ст. ст. 1 ч. 4, 223, 263 ч. 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, ИФНС России по <адрес> об установлении факта отсутствия объекта незавершенного строительства, возложении обязанности снять с кадастрового учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1 о праве обратиться с заявлением в порядке особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красногорский городской суд <адрес>.

Судья: А.А. Палагина