Решение № 2-1057/2025 2-134/2026 2-134/2026(2-1057/2025;)~М-939/2025 М-939/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-1057/2025

УИД № 19RS0004-01-2025-001449-59

Дело № 2-134/2026 (2-1057/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Сунчугашевой А.Д.,

при секретаре Сербигешевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 26 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № (собственник, водитель - ФИО2) и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № (собственник – ФИО1, водитель – ФИО3). В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, получил повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 61 900 руб. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 61900 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением иска ответчику и в суд, в размере 231 руб., а также проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, АО «Альфа-Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица ФИО4, ФИО3 не явились, третье лицо АО «Альфа-Страхование» своего представителя не направил, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и по адресу, указанному ответчиком местом его фактического проживания, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной адресатом с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом вышеизложенного, ответчик ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, административного дела №, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1,2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса (абз. 1 п. 1).

В силу абз. 2 п. 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 26 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом №, представленным в материалы дела, где имеется постановление № по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), рапорт о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП, схема осмотра места ДТП, письменные объяснение участников ДТП.

Определением ст. инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за управление транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета при этом особенности транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, в результате которого последний допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, отказано.

Вместе с тем, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО7, последний привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста сроком на трое суток.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснив, что водительского удостоверения не имеет, не учился. ДД.ММ.ГГГГ утром он сел за руль своего автомобиля, который купил накануне, чтобы перегнать его ближе к дому. При маневрировании и движении задним ходом он допустил наезд левой боковой частью своего автомобиля на стоящий автомобиль <данные изъяты>, белого цвета (задний бампер). После чего, испугавшись, уехал с места ДТП.

Сведений об оспаривании ответчиком ФИО2 данного постановления сторонами не представлено, судом не установлено.

Указанные действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, произошло по вине водителя ФИО2, суд находит установленным вину последнего в причинении материального ущерба имуществу истца.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб. за нарушение п. 11 ПДД РФ, ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40, т.е. за управление транспортным средством при условии отсутствия установленного законом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно информации федеральной информационной системы Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, карточкам учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО6

Вместе с тем, согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО9 в <адрес>, на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, числился ФИО9

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ управлял своим автомобилем, не зарегистрированном в установленном законом порядке, за что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом добытых по делу доказательств, суд находит установленным, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО2

Определяя размер причиненного вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения: задний бампер, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Локализация и объем повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком не оспорены.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 61 900 руб., с учетом износа – 58 700 руб.

Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Доказательств иного размера ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, выводы заключения, составленного по заказу истца, ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств существования возможности восстановления транспортного средства истца иным способом, экономически целесообразным, не приведено, в связи с чем, суд считает возможным придать доказательственное значение представленному истцом в обоснование заявленных требований экспертное заключение № ООО «Эксперт Плюс» и положить в обоснование своих выводов о размере причиненного истцу вследствие противоправных действий ответчика имущественного вреда.

Обобщая изложенное, суд констатирует, что в ходе разрешения настоящего спора посредством соответствующих критериям относимости и допустимости доказательств подтверждены такие имеющие юридическое значение обстоятельства, как факт и размер причинения вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим вредом, в связи с чем, суд считает требования ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда в размере 61 900 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 61 900 руб. за период, начиная со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб., подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками истца (ст. 15 ГК РФ) и были им понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

Также в силу ст. 84, ст. 88, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально понесенные судебные расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., почтовых расходов – 231 руб., представительские услуги – 10 000 руб., которые суд признает разумными и соразмерными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 61 900 (шестьдесят одна тысяча девятьсот) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 231 (двести тридцать один) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Производить взыскание со ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 61 900 (шестьдесят одна тысяча девятьсот) руб., начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.Д. Сунчугашева