Решение № 02-2772/2025 02-2772/2025~М-7748/2024 2-2772/2025 М-7748/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 02-2772/2025

77RS0023-02-2024-017944-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А. при секретаре фиоД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2772/2025 по иску ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно которому истцом был приобретен образовательный курс по программе «ИТ, Мастер специальный» путем присоединения истца к публичной оферте, размещенной на сайте ответчика в сети Интернет. Стоимость обучения составила сумма Для оплаты обучения истец оформил кредит в адрес Банк». В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества 12.08.2024 истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик произвел истцу частичный возврат денежных средств в размере сумма, оставшиеся денежные средства не возвращены.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом установлено, что 28.09.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно которому истцом был приобретен образовательный курс по программе «ИТ, Мастер специальный» путем присоединения истца к публичной оферте, размещенной на сайте ответчика в сети Интернет. Стоимость обучения составила сумма Для оплаты обучения истец оформил кредит в адрес Банк».

12.08.2024 истец направил ответчику заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик произвел истцу частичный возврат денежных средств в размере сумма, оставшиеся денежные средства не возвращены.

Истец ссылается на то, что отказ от договора произведен им ввиду некачественного оказания услуг, однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства не представлены, не указано какие пункты договора были нарушены ответчиком. Скриншоты в подтверждение недостатков курса, указанные в приложении к исковому заявлению, фактически отсутствуют, в связи с чем проверить данный довод истца не представляется возможным. Кроме того, в претензии истца причиной отказа от договора указано то, что истец разочаровался в качестве образовательных материалов и уровне оказания поддержки студентам. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора об оказании образовательных услуг

Как следует из представленного в материалы дела ответчиком скриншота из CRM-системы, истец оплатил доступ к 209 урокам курса, из которых истцу был предоставлен доступ к 127 урокам, из которых истец посетил 36 уроков, а значит, истцу подлежат возврату денежные средства в размере сумма из расчета 133 000 /209х(209-36).

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что размер подлежащих возврату денежных средств необходимо определять исходя из количества уроков, доступ к которым был предоставлен истцу, так как доказательств несения ответчиком расходов по предоставлению такого доступа в материалы дела не представлено.

Ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 6389 от 06.09.2024

Таким образом, истцу не возвращены денежные средства в размере сумма из расчета сумма - сумма

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком суду не представлено, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отказывает, так как указанная неустойка подлежит взысканию только в случае отказа потребителя от договора ввиду оказания потребителю некачественных услуг. Между тем, судом факт оказания истцу ответчиком некачественных услуг не установлен, в связи с чем оснований для применения указанных норм права не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного размер штрафа составляет сумма из расчета (сумма + сумма)/2. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГикБреинс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Гостюжева

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025