Решение № 2-284/2019 2-284/2019~М-115/2019 М-115/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 2-284/2019

№ 2-284/2019 11RS0010-01-2019-000166-08
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Томашевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по исковому заявлению Выборовой ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Выборова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за не исполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование требований указала, что **.**.** между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № **.**.** по которому ООО «Линкор» обязалось построить и в срок не позднее **.**.** передать истцу по адресу ... (номер по проекту), расположенную в многоквартирном по адресу ... Истец выполнила свои обязательства по оплате стоимости квартиры своевременно и в полном объеме, однако ответчик квартиру в установленный договором срок не передал. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с **.**.** по **.**.** в сумме 448362,30 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Выборова Е.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив своих представителей.

Представитель ответчика ООО «Линкор» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В отзыве выразил несогласие с исковым заявлением Выборовой Е.В., указал суду на реорганизацию ООО «Линкор» путем выделения из его состава двух юридических лиц – ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». В соответствии с передаточным актом от **.**.** ООО «Линкор» передало ООО «Бригантина», в том числе, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу ... расположенном на земельном участке с кадастровым номером .... При указанных обстоятельствах, полагал себя ненадлежащим ответчиком, ходатайствовал о замене ответчика на ООО «Бригантина». Кроме того, просил снизить размер заявленной истцом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Бригантина», привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Судебные извещения неоднократно заблаговременно направлялись ответчику по месту регистрации юридического лица, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представители истца Выборова М.М. и Тимушев А.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Тимушев А.С. указал суду, что в разделительном балансе и передаточном акте, подписанных между ООО «Линкор» и ООО «Бригантина», не содержится прямого указания на передачу ООО «Бригантина» прав и обязанностей, предусмотренных договором участия в долевом строительстве №... от **.**.**, заключенным между ООО «Линкор» и Выборовой Е.В. Из представленных стороной ответчика разделительного баланса и передаточного акта невозможно определить обоснованность распределения активов и обязательств юридических лиц и добросовестность их действий. Иных доказательств, подтверждающих добросовестное распределение обязательств после реорганизации между юридическими лицами, ответчик ООО «Линкор» суду не представил, что в силу положений ст.56, 69 Гражданского кодекса РФ свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств перед истцом. Полагал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать ООО «Линкор». Между тем, полагал возможным применить положения ч.5 ст.60 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей солидарную ответственность реорганизуемого и созданного в результате реорганизации юридических лиц в случае, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов. Кроме того, сообщил суду, что до настоящего времени при полной оплате истцом стоимости квартиры объект истцу не передан, строительство дома не завершено, предложений со стороны ответчика о заключении соглашения о продлении срока передачи объекта, а так же о выплате неустойки в адрес истца не поступало.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что **.**.** между Выборовой Е.В. и ООО «Линкор» заключен договор №... долевого участия в строительстве жилого дома по адресу ... на земельном участке общей площадью ... с кадастровым номером №..., по условиям которого ООО «Линкор» обязалось построить и передать участнику долевого строительства в срок до **.**.** объект долевого строительства – однокомнатную по адресу ... (проектный номер) на двенадцатом этаже общей площадью ... стоимостью 1954500 руб.

Согласно аккредитива №... от **.**.** Выборова Е.В. перечислила на расчетный счет ответчика ООО «Линкор» денежные средства в сумме 1 954 500 руб. Указанное обстоятельство подтверждено актом сверки от **.**.**.

Ввиду неисполнения застройщиком обязательств по договору в части передачи жилого помещения в установленный договором срок, **.**.** Выборова Е.В. направила в адрес ООО «Линкор» претензию о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, просила выплатить неустойку за период с **.**.** по **.**.** в размере 361517,35 руб., компенсацию морального вреда в размете 100000 руб.

Претензия получена ООО «Линкор» **.**.**, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что жилое помещение истцу не передано, акт приема-передачи жилого помещения сторонами не подписан, дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта долевого строительства сторонами не заключено, Выборова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Как установлено ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в числе прочего из договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщик передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая исковые требования на основе приведенных положений закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «Линкор» ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу квартиры в установленный договором срок нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы ООО «Линкор» о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Бригантина», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В силу ч. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Указанный правовой подход, закрепленный в пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на защиту прав кредиторов реорганизованного юридического лица посредством иного, нежели отражено в разделительном балансе, распределения в судебном порядке прав и обязанностей такого лица.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (абз. 3 п. 5 ст. 51 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что **.**.** единственным участником ООО «Линкор» принято решение №... о реорганизации ООО «Линкор» в форме выделения юридических лиц - ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» с передачей части имущества, прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом с момента государственной регистрации создаваемого общества.

**.**.** внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица ООО «Линкор» в форме выделения юридических лиц ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

В соответствии с передаточным актом, утвержденным решением единственного участника ООО «Линкор», ООО «Бригантина» и ООО Аквамарин» являются правопреемниками ООО «Линкор» по правам и обязанностям в отношении кредиторов и должников с даты государственной регистрации согласно приведенным в приложениях перечнях имущества, прав и обязанностей.

Из передаточного акта следует, что имущество, права и обязанности ООО «Линкор» в соответствии с настоящим передаточным актом перейдут ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» с даты государственной регистрации ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин». ООО «Бригантина» переданы, в том числе, основные средства в виде земельных участков, затраты на проектирование, дебиторская задолженность, финансовые вложения, кредиторская задолженность, права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве в отношении объектов долевого строительства в многоквартирном жилом доме.

В частности, согласно передаточного акта (приложений к нему) от ООО «Линкор» к ООО «Бригантина» перешел земельный участок с кадастровым номером ... по по адресу ... общей площадью ..., на котором расположен спорный многоквартирный дом.

**.**.** зарегистрировано право собственности ООО «Бригантина» на указанный земельный участок.

Решением Комитета Госстройнадзора Ленинградской области от **.**.** внесены изменения в разрешение №... от **.**.** на строительство многоквартирного дома на участке с кадастровым номером ..., в частности изменен застройщик - с ООО «Линкор» на ООО «Бригантина».

Вместе с тем, формулировки, содержащиеся в передаточном акте и разделительном балансе, не позволяют однозначно определить конкретный перечень передаваемых ООО «Бригантина» обязательств, имеющихся у ООО «Линкор» перед истцом.

Так, ни из представленных стороной ответчика документов, ни их документов, поступивших по запросу суда из Управления Росреестра по Ленинградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, предоставляемых юридическими лицами для государственной регистрации, не следует, что к ООО «Бригантина» перешли в том же объеме права и обязанности, принадлежавшие ООО «Линкор» по договору №... от **.**.** долевого участия в строительстве жилого дома по адресу ... на земельном участке общей площадью ... с кадастровым номером №..., заключенному с истцом ФИО1, включая обязанность по передаче жилого помещения дольщику, выплате неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков суду не представлено доказательств правопреемства ООО «Бригантина» по обязательствам реорганизуемого юридического лица ООО «Линкор», имеющихся у последнего перед истцом.

Кроме того, из содержания передаточного акта и разделительного баланса не представляется возможным определить добросовестность распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица.

Суд отмечает, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12).

На основании изложенного, доводы ООО «Линкор» о том, что оно подлежит освобождению от ответственности по выплате неустойки истцу, являются не состоятельными, поскольку обязательство по передаче квартиры истцу должно было быть исполнено хотя и после завершения реорганизации юридического лица, однако строительство дома должно было быть завершено фактически на момент окончания реорганизации, что ООО «Линкор» произведено не было, строительство не окончено и по настоящее время.

Анализ установленных обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что в результате реорганизации ООО «Линкор» путем выделения юридических лиц, наступили неблагоприятные последствия для истца, выразившиеся в существенной просрочке исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры истцу. Так, на день рассмотрения дела просрочка составляет 502 дня.

Допустимых доказательств того, что истец как кредитор была уведомлена о реорганизации ООО «Линкор», ей был направлен передаточный акт, стороной ответчиков суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия письма от **.**.** о принятии решения о реорганизации, адресованного генеральным директором ООО «Линкор» ФИО1 с описью почтового вложения и квитанции о приеме почтового отправления от **.**.**, сами по себе не являются достоверным подтверждением получения истцом уведомления и передаточного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ООО «Линкор» от ответственности за нарушение сроков передачи квартиры по вышеуказанному договору и возложения данной ответственности на ООО «Бригантина», равно как и для возложения такой ответственности в солидарном порядке на ООО «Бригантина» и ООО «Линкор», суд не усматривает.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от **.**.** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о необходимости применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, в данном случае на **.**.** (7,75 %), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 неустойки за период **.**.** по **.**.** в размере 448 362,30 руб., из расчета: 1954500,00 х 1/300 х 2 х 7,75 % х 444 дня.

Оснований для уменьшения неустойки, как о том заявлено ООО «Линкор», суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали ответчику своевременно передать квартиру истцу, а так же наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки, стороной ответчика не представлено.

Суд учитывает, что обязательство, нарушенное ответчиком, связано с передачей истцу как участнику долевого строительства объекта долевого строительства. ООО «Линкор» существенно нарушен установленный договором срок передачи жилого помещения. Квартира истцу на момент рассмотрения дела не передана, строительство дома не окончено. Добровольно неустойка за нарушение сроков передачи квартиры ответчиком в пользу истца не выплачена.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ООО «Линкор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, предъявленные в претензионном и в судебном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 226681,15 руб. из расчета: (448362,30 + 5000)/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере, определенном на основании ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в сумме 7983,62 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу ФИО1 ФИО неустойку в размере 448 362 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 226681 рубля 15 копеек, всего взыскать 680 043 рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 7983 рублей 62 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Е.В.Баудер