Решение № 2-5397/2025 2-5397/2025~М-4231/2025 М-4231/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-5397/2025

Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-5397/2025 УИД: 55RS0001-01-2025-004958-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 24 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк», АО УК «БКС» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика АО УК «БКС» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО «ОТП Банк», АО УК «БКС» с иском о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что при заполнении справки о доходах (расходах) для предоставления по основному месту работы обнаружила наличие за ней сведений о доходе от АО УК «БКС» за 2021 г. в сумме 3 420,57 рублей с кодом дохода 1010 (дивиденды), однако каких-либо правоотношений с АО УК «БКС» у неё не было. На неоднократные обращения в АО УК «БКС» ответы в её адрес не поступали, поскольку направлялись сотрудниками данной организации по каналам связи, указанным в заявлении, которое она не заполняла. В следующем году она вновь обнаружила доход от АО УК «БКС» за 2022 г. в сумме 3 274,24 рублей с кодом дохода 1010 (дивиденды), в связи с чем направила обращение в АО «ОТП Банк», по результатам рассмотрения которого ей стало известно, что в ходе внутренней проверки банком было установлено, что сотрудник банка без её согласия составил и подписал заявление об её присоединении к Регламенту доверительного управления АО УК «БКС», в связи с чем банком ей были возвращены денежные средства по вкладу, открытому ДД.ММ.ГГГГ, и проценты. Вместе с тем, она вновь обнаружила наличие за ней сведений о доходе от АО УК «БКС» за 2023 г. в сумме 4 037,05 рублей с кодом дохода 1010 (дивиденды), в связи с чем направила обращение в Центральный Банк РФ. В последующем ей стало известно, что договор доверительного управления между ней и АО УК «БКС» был расторгнут последним лишь ДД.ММ.ГГГГ, на её счёт в АО «ОТП Банк» были возвращены денежные средства в размере 310 767,56 рублей, которые банком ей переданы не были. В 2025 г. истец вновь обнаружила наличие за ней сведений о доходе от АО УК «БКС» за 2024 г. в сумме 1 463,52 рублей с кодом дохода 1010 (дивиденды), а также сведений о доходе в сумме 935 596,05 рублей с кодом дохода 1544 (доходы по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, учитываемым на индивидуальном инвестиционном счёте), сведений о доходе в сумме 114,65 рублей с кодом 1545 (доходы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, учитываемым на индивидуальном инвестиционном счёте). Указанные денежные средства ей от ответчиков не поступали. В данной связи истцом вновь направлены обращения в уполномоченные органы, однако по результатам их рассмотрения её права восстановлены не были. Полагала, что ответчики нарушили её права, как потребителя услуг, выразившееся в их недобросовестном поведении, незаконной передаче персональных данных третьим лицам без её согласия, бездействии при рассмотрении обращений, что причинило ей моральные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточнений просила:

1) взыскать с АО УК «БКС» компенсацию морального вреда за нарушение Закона о персональных данных в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение сроков ответа на обращение в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда по Закону о защите прав потребителей в размере 1 500 000 рублей, доходы в виде дивидендов за 2021 г. в сумме 3 420,57 рублей, доходы в виде дивидендов за 2022 г. в сумме 3 274,24 рублей, доходы в виде дивидендов за 2023 г. в сумме 4 037,05 рублей, доходы в виде дивидендов за 2024 г. в сумме 1 463,52 рублей, доходы по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, учитываемым на индивидуальном инвестиционном счёте, в сумме 935 596,05 рублей, доходы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, учитываемым на индивидуальном инвестиционном счёте, в сумме 114,65 рублей, денежные средства, зачисленные на счёт в АО «ОТП Банк» в сумме 310 767,56 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей;

2) взыскать с АО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда за нарушение Закона о персональных данных в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда по Закону о защите прав потребителей в размере 3 000 000 рублей, денежные средства, зачисленные на счёт в АО «ОТП Банк» в сумме 310 767,56 рублей, почтовые расходы в сумме 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 694,41 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что в апреле 2021 г. обратилась в АО «ОТП Банк» для продления вклада, подтвердила, что заявление о присоединении к Регламенту доверительного управления ею в банке не заполнялось, вступать в какие-либо правоотношения с АО УК «БКС» она не намеревалась. В январе 2023 г. АО «ОТП Банк» возвратил ей денежные средства по вкладу и выплатил проценты, однако какие-либо денежные средства по договору, заключенному с АО УК «БКС» ей выплачены не были. Полагала, что АО УК «БКС» не ответило на её обращение от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, поскольку направило ответ на иную электронную почту, к которой у неё не было доступа. Не возражала против взыскания штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Ответчик АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило в суд письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Дополнительный офис «ДО 70 лет Октября, 18» для переоформления вклада, в результате чего с ней был заключен договор накопительного счёта №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя истца был заключен договор доверительного управления с АО УК «БКС», оформлено заявление № о присоединении к Регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты, сумма по договору составила 272 614,11 рублей. Денежные средства были перечислены в АО УК «БКС» со счёта истца №, открытого в АО «ОТП Банк». В конце 2022 г. по результатам обращения истца Управлением банковской безопасности банка проведена внутренняя проверка, которой установлено, что договор доверительного управления истцом не подписывался и считается незаключенным. В целях урегулирования ситуации Банком в январе 2023 истцу за счет средств АО «ОТП Банк» были возвращены денежные средства в размере 272 614,11 рублей, а также выплачены проценты в размере 33 826,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец получил в кассе банка 306 440 рублей, ДД.ММ.ГГГГ счёт был закрыт. Полагает, что ситуация была урегулирована банком в досудебном порядке в январе 2023 г., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных к АО «ОТП Банк» требований не имеется.

Представитель ответчика АО УК «БКС» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что между АО «ОТП Банк» и АО УК «БКС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк оказывает АО УК «БКС» информационные и консультационные услуги, направленные на поиск лиц, заинтересованных в заключении договоров доверительного управления. В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор доверительного управления посредством подачи ею заявления о присоединении к Регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты. Все документы по договору, ежегодные отчеты, а также ответы на поступившие от истца обращения направлялись ей по адресу электронной почты, указанному в заявлении о присоединении. Информацию о том, что данное заявление фактически истцом не заполнялось, было подано от его имени иным лицом, АО УК «БКС» получило лишь после поступления запроса от Центрального банка РФ, ни истец, ни АО «ОТП Банк» об этом АО УК «БКС» не сообщали. В данной связи, ДД.ММ.ГГГГ АО УК «БКС» расторгло договор доверительного управления, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору были перечислены на счёт истца в АО «ОТП Банк». До указанной даты АО УК «БКС» исполняло обязательства по договору надлежащим образом, в том числе передавало сведения о доходе в налоговый орган, добросовестно полагаясь на достоверность информации, переданной контрагентом АО «ОТП Банк», в связи с чем не может нести ответственность за недобросовестные действия АО «ОТП Банк» и действовавших от его имени лиц. Полагала, что Закон о защите прав потребителей не применим к отношениям, вытекающим из договора доверительного управления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСФР по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статья 433 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (часть 1 статьи 1012 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданин.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно пунктам 25-27 Постановления Пленума № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац 1 пункта 28 Постановления Пленума № 33).

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор накопительного счёта №, согласно которому Банк обязался открыть клиенту счёт № и осуществляет его расчётно-кассовое обслуживание. Договором предусмотрена обязанность банка выплатить истцу проценты за пользование денежными средствами. Из текста договора следует, что он заключен на сумму 272 614,11 рублей с минимальной гарантированной ставкой по договору 7% до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в офертно-акцептной форме в письменном виде, подписан ФИО1 лично, со стороны АО «ОТП Банк» - специалистом ФИО4 (т. 1 л.д. 175).

В судебном заседании стороны факт заключения данного договора не оспаривали.

В материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО УК «БКС» и АО «ОТП Банк», по условиям которого Управляющий поручает, а Банк за вознаграждение принимает на себя обязательства по оказанию информационных и консультационных услуг, направленных на поиск клиентов с целью заключения договоров доверительного управления; проведение упрощенной идентификации клиентов, намеренных заключить договор доверительного управления (т. 1 л.д. 221-232).

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 составлено заявление № о присоединении к Регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты (с открытием и ведением индивидуального инвестиционного счета), которым между АО УК «БКС» и ФИО1 был заключен договор доверительного управления денежными средствами, находящимися на депозитном счёте №, открытом на имя ФИО1 в АО «ОТП Банк».

Данное заявление было принято уполномоченным сотрудником АО «ОТП Банк» - специалистом ФИО4 для передачи на рассмотрение в АО УК «БКС» в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47).

В последующем на основании данного договора доверительного управления АО «ОТП Банк» перечислило АО УК «БКС» денежные средства в размере 272 614,11 рублей со счёта ФИО1 № (т. 1 л.д. 215).

За период с 2021 по 2024 гг. АО УК «БКС», как налоговый агент ФИО1, направило в ФНС сведения о наличии у неё дохода в виде дивидендов по данному договору в размере 3 420,57 рублей (2021 г.), 3 274,24 рублей (2022 г.), 4 037,05 рублей (2023 г.), 1 463,52 рублей (2024 г.), сведения о чем были отражены в справках о доходах за соответствующие года (т. 1 л.д. 10-14).

Из представленных суду ответов на обращений истца, а также возражений ответчиков следует, что в конце 2022 г. АО «ОТП Банк» по заявлению ФИО1 была проведена внутренняя проверка, в результате которой установлено, что заявление № о присоединении к Регламенту доверительного управления ФИО1 не подписывалось.

В данной связи в рамках урегулирования возникшей ситуации АО «ОТП Банк» начислило на счёт №, открытый на имя ФИО1, 272 614,11 рублей, внесенные ею по договору накопительного счёта и перечисленные банком в АО УК «БКС», а также проценты за пользование данными денежными средствами в размере 33 826,56 рублей.

Указанные денежные средства были получены ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером и выпиской по счёту, после чего счёт был закрыт (т. 1 л.д. 139-141).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено заявление, в котором она указала, что все денежные средства по договору накопительного счёта № от ДД.ММ.ГГГГ получила (т. 1 л.д. 138).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ФИО1 и АО «ОТП Банк» в добровольном порядке урегулировали возникшие между ними разногласия по договору накопительного счёта № от ДД.ММ.ГГГГ посредством выплаты банком истцу как внесенных ею изначально денежных средств, так и процентов за пользование ими, после чего воспользовались предоставленным частью 1 статьи 450 ГК РФ правом на расторжение договора по соглашению сторон, прекратив правоотношения по указанному договору.

Относительно договора доверительного управления суд полагает необходимым отметить следующее.

Сторонами факт заключения договора доверительного управления между ФИО1 и АО УК «БКС» в отсутствие воли истца не оспаривался, был подтвержден, как в возражениях АО «ОТП Банк», так и в ответах Центрального банка РФ на обращения истца.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что ФИО1 не подписывала документы, связанные с договором доверительного управления, не была ознакомлена с существенными условиями договора, согласия на перечисление денежных средств на расчетный счет АО УК «БКС» не давала, указанный договор в силу статьи 168 ГК РФ является недействительным в силу ничтожности.

Поскольку недействительная сделка не влечет для сторон каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента его заключения (часть 1 статьи 167 ГК РФ), суд не усматривает оснований для взыскания с АО УК «БКС» в пользу истца доходов по дивидендам за 2021-2024 гг., так как данные денежные средства были получены в рамках ничтожной сделки, следовательно, право на получение данных сумм у истца не возникло.

Требования о взыскании с АО УК «БКС» доходов по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, учитываемым на индивидуальном инвестиционном счёте, в сумме 935 596,05 рублей и доходов по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, учитываемым на индивидуальном инвестиционном счёте, в сумме 114,65 рублей также надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 7 статьи 214.1 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) доходами по операциям с ценными бумагами признаются доходы от реализации (погашения) ценных бумаг, полученные в налоговом периоде.

В соответствии с Приказом ФНС России от 19.09.2023 № ЕД-7-11/649@ в поле «Общая сумма дохода» указывается общая сумма фактически полученного дохода без учета вычетов, указанных в Разделе 3 «Стандартные, социальные и имущественные налоговые вычеты» Справки и в Приложении «Сведения о доходах и соответствующих вычетах по месяцам налогового периода».

При этом согласно пункту 12 статьи 214.1 НК РФ финансовый результат по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами определяется как доходы от операций за вычетом соответствующих расходов, указанных в пункте 10 данной статьи.

Таким образом, под налоговой базой по операциям с ценными бумагами и по операциям с производными финансовыми инструментами в соответствии с пунктом 14 статьи 214.1 НК РФ признается положительный финансовый результат по совокупности соответствующих операций, исчисленный за налоговый период.

Именно с налоговой базы исчисляется сумма налога, подлежащего уплате в бюджет.

В Справке о доходах и суммах налогов физического лица за 2024 г. указана сумма доходов ФИО1 за весь период действия договора доверительного управления, в частности, в разделе 3 «Доходы, облагаемые по ставке НДФЛ» указаны суммы:

- 935 596,05 рублей с кодом дохода 1544 (доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, учитываемым на индивидуальном инвестиционном счете);

- 114,65 рублей с кодом дохода 1545 (доходы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, учитываемым на индивидуальном инвестиционном счете).

Общая сумма дохода суммирована в разделе 5 справки «Общие суммы дохода и налога» и составляет 935 710,7 рублей.

Кроме того, в разделе 3 справки указаны суммы вычетов:

- 903 766,06 рублей с кодом вычета 225 (расходы по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, учитываемым на индивидуальном инвестиционном счете);

- 114,65 рублей с кодом вычета 226 (расходы по операциям с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, учитываемым на индивидуальном инвестиционном счете).

Данные суммы представляют собой сведения об общем обороте доходов и расходов, полученных конкретным лицом в результате операций с ценными бумагами за весь период действия договора доверительного управления с 2021 по 2024 г., однако непосредственно доходом, с которого подлежит уплате НДФЛ, признается лишь положительный финансовый результат, то есть разница между доходами и расходами по операциям с ценными бумагами.

Указание данных сведений в справке о доходах и суммах налогов физического лица обусловлено требованиями Приказа ФНС России от 19.09.2023 № ЕД-7-11/649@ и носит фактически отчетный характер.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика указанных сумм надлежит отказать.

Суд не усматривает оснований для взыскания с АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 310 767,56 рублей, поступивших в АО «ОТП Банк» от АО УК «БКС» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» в целях урегулирования возникшей ситуации и восстановления прав клиента начислило на счёт истца за счёт собственных средств подлежащие выплате ФИО1 денежные средства и выдало их ей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. После поступления денежных средств от АО УК «БКС», они правомерно были зачислены банком на свой счёт в качестве компенсации тех денежных средств, которые были ранее зачислены АО «ОТП Банк» на счёт ФИО1, соответственно указанная сумма не может быть взыскана с банка в пользу истца.

Оснований для взыскания указанной суммы с АО УК «БКС» также не имеется, поскольку после получения информации об отсутствии у истца воли на заключение договора доверительного управления, АО УК «БКС» приняло решение о прекращении правоотношений, возвратив имеющиеся на инвестиционном счете на дату расторжения договора денежные средства на тот счёт, откуда они первоначально поступили.

Разрешая заявленные к АО УК «БКС» требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение срока ответа на обращение, суд исходит из следующего.

В судебном заседании истец указала, что данное требование заявлено ею относительно обращения, направленного ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты.

Из материалов дела и представленных истцом при подаче иска документов следует, что в течение 2022 г. истец неоднократно направляла в АО УК «БКС» обращения, однако ответчик какой-либо информации по существу правоотношений в ответах не предоставлял, ссылаясь на факт обращения истца с не анкетного адреса электронной почты, посоветовав лично обратиться в отделение АО УК «БКС» или АО «ОТП Банк» с документом, удостоверяющим личность (т. 1 л.д. 16-20).

Суд отмечает, что на момент направления указанных обращений АО УК «БКС» еще не располагало сведениями о недействительности договора доверительного управления, заключенного с ФИО1, в связи с чем рассматривало данные обращения в соответствии с требованиями Регламента доверительного управления.

Порядок рассмотрения обращений клиентов АО УК «БКС» предусмотрен разделом 19 Регламента доверительного управления, согласно которому Учредитель вправе направить Управляющему Жалобы (Обращения):

- посредством удаленной передачи документов через отделение Банка-Партнера при посредничестве которого он направлял Заявление о присоединении к Регламенту в порядке, предусмотренном п.1.4.1. Регламента. Датой получения документа считается дата его поступления Управляющему;

- посредством почтовой связи непосредственно в адрес Управляющего, способом, позволяющим установить отправителя. Датой получения документа считается дата его получения Управляющим в отделении почтовой связи по адресу места нахождения Управляющего;

- через Страницу для подачи Жалоб (Обращений) с использованием аналога собственноручной подписи Клиента, согласованного Клиентом и Управляющим в Соглашении об использовании простой электронной подписи для подписания и направления Жалобы (Обращения) и в соответствии с предусмотренными этим соглашением условиями.

Жалоба (Обращение) должно содержать сведения, идентифицирующие заявителя, в том числе, фамилию имя отчество (полное фирменное наименование) Клиента, номер Договора доверительного управления (Заявления о присоединении к Регламенту), дату, подпись (электронную подпись) заявителя. В Жалобе (Обращении) должны быть указаны требования заявителя; сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства на которых основываются требования и доказательства, подтверждающие их; перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств, заверенные заявителем; иные сведения необходимые для урегулирования спора.

Жалоба (Обращение) рассматривается Управляющим в течение тридцати календарных дней со дня получения. Ответ на жалобу, не требующую дополнительного изучения и проверки направляется в течение 15 календарных дней с даты ее получения. Ответ на Жалобу (Обращение) направляется заказным или ценным письмом, либо вручается под расписку, либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование его отправления (например, на адрес электронной почты Клиента, указанный в Анкете Клиента, в мобильном приложении и т.д.).

Из текста обращения следует, что оно было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ с адреса электронной почты <адрес электронной почты 1> с указанием ФИО, даты рождения ФИО1

Ответ на обращение направлен АО УК «БКС» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного Регламентом доверительного управления 15-дневного срока ответа на обращение, на адрес электронной почты <адрес электронной почты 2>, то есть адрес, указанный в заявлении на присоединение, как предусмотрено вышеизложенными положениями Регламента.

В последующем на повторные обращения ФИО1, направленные с адреса электронной почты <адрес электронной почты 1>, АО УК «БКС» направляло на данный адрес ответы с разъяснением порядка ответа на обращения, а также возможности истцу лично обратиться в офис АО УК «БКС» или АО «ОТП Банк».

Учитывая, что на момент обращения ФИО1, у АО УК «БКС» не было сведений о недействительности договора доверительного управления, заключенного с истцом, при взаимодействии с ней АО УК «БКС» обоснованно рассматривало её как действующего клиента, обращающегося в рамках Регламента доверительного управления, соответственно действовало согласно установленным Регламентом положениям.

При этом, положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не подлежат применению к данным правоотношениям, поскольку охватывают только отношения, связанные реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Таким образом, судом не установлено нарушений со стороны АО УК «БКС» при ответе на обращение ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда за нарушение Закона о персональных данных и Закона о защите прав потребителей, разрешая которые суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Закон о персональных данных).

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 Закона о персональных данных).

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком АО «ОТП Банк» фактически были созданы условия для неправомерного поведения своего работника, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, не осуществлен должный контроль за действиями своего работника и наделено полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в неких личных целях, в результате чего с использованием персональных данных истца, предоставленных ею банку в рамках договора накопительного счёта, было заполнено заявление о присоединении к Регламенту доверительного управления, а денежные средства истца и её персональные данные были направлены в АО УК «БКС».

Указанное безусловно свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя по договору накопительного счёта, а также её прав на защиту своих персональных данных, в связи с чем имеются основания для взыскания с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 151, 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства дела, характер и длительность нарушения прав истца ответчиком, их влияние на моральное состояние истца, необходимость неоднократно объясняться перед работодателем за начисленные, но фактически не полученные доходы в рамках предоставления сведений, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» до изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2025 № 505-ФЗ.

Суд также отмечает, что АО «ОТП Банк» стало известно о ничтожности договора доверительного управления, заключенного между АО УК «БКС» и ФИО1, в конце 2022-начале 2023 г., однако банк данные сведения в АО УК «БКС» не передал, хотя мог это сделать, действуя добросовестно, поспособствовав своевременному восстановлению нарушенного права истца как своего клиента.

В данной связи, суд полагает возможным взыскать с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с АО УК «БКС» компенсации морального вреда, поскольку доказательств вины указанной организации в нарушении прав истца суду не представлено.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что АО УК «БКС» в рамках правоотношений с истцом добросовестно полагалось на сведения, представленные их контрагентом АО «ОТП Банк» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обрабатывало и хранило персональные данные истца в рамках договора доверительного управления, сведений о недействительности которых у него не имелось.

Оснований сомневаться в достоверности представленных банком сведений, производить их дополнительную проверку у АО УК «БКС» не имелось, как и не имелось оснований уточнять у клиента действительность его воли на заключение договора.

После обращения ФИО1 в АО «ОТП Банк», проведения последним внутренней проверки, в результате которой был установлен факт отсутствия воли истца на заключение договора доверительного управления, и урегулирования возникшей ситуации, возмещении денежных средств истцу, АО «ОТП Банк» в АО УК «БКС» данную информацию не передало, что подтверждается ответом банка на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. Получить данную информацию иным способом у АО УК «БКС» не имелось. При этом, у ФИО1 объективно имелись основания полагать, что после урегулирования ситуации в АО «ОТП Банк», последний самостоятельно в рамках имеющихся с АО УК «БКС» правоотношений обеспечит передачу им информации о недействительности договора.

После направления запроса Центрального банка РФ, содержащего информацию об обстоятельствах заключения договора доверительного управления с ФИО1, АО УК «БКС» незамедлительно приняло решение о расторжении договора и возврате находящихся на инвестиционном счёте денежных средств, прекратив обработку персональных данных истца.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что АО УК «БКС» нарушило права истца, предусмотренные Законом о персональных данных, указанным в исковом заявлении образом, у суда не имеется, поскольку данные нарушения являлись следствием недобросовестных действий АО «ОТП Банк».

Учитывая изложенное, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением Закона о персональных данных, заявленные к АО УК «БКС», надлежит оставить без удовлетворения.

Закон о защите прав потребителей не подлежит применению к правоотношениям между АО УК «БКС» и истцом, поскольку они вытекали из недействительной сделки, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).

Учитывая вышеизложенное, присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей (50 000 рублей / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, почтовые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового и уточненного искового заявлений АО «ОТП Банк» в общем размере 702 рубля (45 рублей + 45 рублей + 282 рублей + 330 рублей), а также почтовые расходы, связанные с направлением искового и уточненного искового заявлений АО УК «БКС» в общем размере 702 рубля (45 рублей + 45 рублей + 282 рублей + 330 рублей) (т. 1 л.д. 4, 56).

Поскольку настоящим решением требования к АО УК «БКС» оставлены без удовлетворения, почтовые расходы в размере 702 рубля не подлежат взысканию с АО УК «БКС» в пользу истца.

К АО «ОТП Банк» истцом были заявлены как требования имущественного характера, подлежащего оценке, так и требования неимущественного характера, в связи с чем суд полагает необходимым отнести почтовые расходы поровну на каждые требования, то есть по 351 рублей (702 рубля / 2).

Учитывая, что судом требования имущественного характера, подлежащего оценке, оставлены без удовлетворения, а требования неимущественного характера удовлетворены частично, с АО «ОТП Банк» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 351 рубль.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом частично удовлетворены заявленные к АО «ОТП Банк» исковые требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, от уплаты государственной пошлины по которым истец была освобождена, с ответчика в доход города Омска с учетом положений подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в суды общей юрисдикции до подачи искового заявления.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Размеры государственной пошлины определяются в соответствие со статьей 333.19 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, зависящим от цены иска.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 3 000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В окончательной редакции истцом к АО «УК БКС» были заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, на общую сумму 1 258 673,64 рублей, а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда. К АО «ОТП Банк» были заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 310 767,56 рублей, а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, общая сумма заявленных требований имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 1 569 441,2 рублей, следовательно, государственная пошлина по данным требованиям составляет 30 694, 41 рублей.

Между тем, поскольку истцом были заявлены требования в рамках Закона о защите прав потребителей, она в силу части 3 статьи 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины на сумму 25 000 рублей.

Вместе с тем, истцом при подаче настоящего заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 30 694,41 рублей (3 000 рублей + 27 694,41 рублей).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом была излишне уплачена государственная пошлина на сумму 25 000 рублей, от уплаты которой она была освобождена, соответственно указанная сумма в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату ФИО1

При этом суд отмечает, что порядок возврата государственной пошлины установлен в части 3 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому заявление об этом с приложением подтверждающих документов подается в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины. К такому заявлению прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов. Выдача судом исполнительного листа для возврата государственной пошлины из федерального бюджета нормами как НК РФ, так и ГПК РФ не предусмотрена.

руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО УК «БКС» - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к АО «ОТП Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 351 рубль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к АО «ОТП Банк» - отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 25 000 рублей, внесённую на счёт УФК по Тульской области согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.