Апелляционное определение № 33-3350/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-3350/2017

Председательствующий по делу Дело № 33-3350/2017

судья Осипов М.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.

судей краевого суда Чайкиной Е.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Брюховой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июля 2017 года гражданское дело по иску ПАО «ТГК-14» к Исаеву О. О.чу, Валеевой И. В. о взыскании долга,

по иску Исаева О. О.ча к ПАО «ТГК-14» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков Исаева О.О. и Валеевой И.В.

на решение Черновского районного суда города Читы от 06 апреля 2017 года, которым постановлено: иск ПАО «ТГК-14» к Исаеву О. О.чу, Валеевой И. В. о взыскании долга удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Исаева О.О. и Валеевой И.В. в пользу ПАО «ТГК-14» - долг 119175 рублей, уплаченную сумму госпошлины по 3379,70 рублей. В иске Исаева О. О.ча к ПАО «ТГК-14» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТГК-14» обратилось в суд с иском к Исаеву О.О., Валеевой И.В. о взыскании долга, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ПАО «ТГК -14» через присоединённую сеть производит подачу тепловой энергии и подогрев воды ответчикам. В свою очередь ответчики должны оплачивать предоставленные услуги. На <Дата> сумма задолженности ответчика по оплате за тепло и горячую воду составила 102 323,28 рублей, пеня составила 6661,81 рублей. На основании чего, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Валеевой И.В. за период с <Дата> по <Дата> - 48121,38 рублей, с Исаева О.О. и Валеевой И.В. солидарно 154551,33 рублей за период с <Дата> по <Дата> (л.д.4-5, 167).

Исаев О.О. обратился в суд со встречным иском к ПАО «ТГК-14», указав, что согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения, если иное не предусмотрено договором. Соглашением между собственником и членами его семьи установлено, что лицом, полностью ответственным за оплату коммунальных услуг является Валеева И.В. на основании договоров, заключенных Валеевой И.В. с организациями, предоставляющих коммунальные услуги (ст.31 ЖК РФ). Принимая во внимание факт, что он услугами ПАО «ГГК -14» не пользуется, потребителем не является, договор с компанией не заключал, конклюдентные действия не совершал, ответственным лицом за оплату является Валеева И.В., компания ПАО «ТГК -14» не вправе требовать выполнения обязательств от него. В марте 2015 года ПАО «ТГК-14» провело проверку в квартире по адресу: <адрес>. С <Дата> деятельность ПАО «ТГК-14» по обслуживанию внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения в многоквартирных домах прекращена. Проводить подобного рода проверку ПАО «ТГК-14» полномочий не имеет. Все вопросы связанные с устранением аварийных ситуаций, проведением проверок и капитальных ремонтов внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления в целом, состоящих из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры собственники жилья должны решать со своими управляющими компаниями. Более того, он как собственник не был проинформирован о ее проведении и не давал на нее своего согласия. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными: требование ПАО «ТГК-14» о выполнении договорных обязательств, о взыскании задолженности в связи с отсутствием обязательства, проведенную проверку в марте 2015 года, освободить от оплаты некачественной услуги по предоставлению горячей воды и отопления, признать незаконным проведение работ <Дата> в чердачном помещении жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, вследствие чего произошло затопление <адрес>, признать незаконными действия ПАО «ТГК-14» по затоплению <адрес>, по предоставлению недостоверной информации при ведении финансового лицевого счета, применить срок исковой давности в отношении иска ПАО «ТГК-14», в удовлетворении исковых требований ПАО «ТГК-14» отказать в связи с отсутствием законных оснований, взыскать с ПАО «ТГК-14» компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей (л.д.44-46. 222-223).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.236-241).

Не согласившись с решение суда, ответчики Валеева И.В. и Исаева О.О. в апелляционной жалобе приводя доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Исаева О.О. Суд в решении не указал за какой конкретно период взыскивается сумма долга и за какой коммунальный ресурс. Указывают на то, что в квартире фактически не проживают с июля 2013 года, не являются потребителями коммунальных услуг. В ходе незаконных работ истца в чердачном помещении <Дата> квартира была затоплена, пришла в непригодное для проживания состояние. Обращают внимание на то, что горячая вода отсутствует в квартире, как и во всем доме с момента ее приобретения, однако Валеева оплачивала данную услугу с апреля 2008 года. Перерасчет необоснованно начисленных сумм не произведен, теплая вода бежит только ночью. Указывают на то, что истец с марта 2015 года начисляет суммы к оплате за услуги отопления без учета установленного в марте 2010 года ограничения данной коммунальной услуги. Долги за коммунальные услуги были полностью оплачены Валеевой И.В. через судебных приставов – исполнителей, при этом восстановительные работы на подачу теплоснабжения в полном объеме истец не произвел. Считают, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок в данном споре (л.д.250-264).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Валееву И.В., действующую в собственных интересах и по доверенности в интересах Исаева О.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «ТГК-14» - Павлова И.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм задолженности, государственной пошлины, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник с момента возникновения права собственности на жилое помещение обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

В свою очередь в соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 21, 26, 28 Гражданского кодекса РФ обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до совершеннолетия собственника, лежит на его родителях или опекунах.

Согласно ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что Исаев О.О., <Дата> года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Черновский административный район, <адрес>, общей площадью 93,8 кв. м, на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (л.д. 47). До <Дата> законным представителем Исаева О.О. была его мать Валеева И.В. При этом оба ответчика зарегистрированы по месту жительства в названном жилом помещении.

Доказательств соглашения между собственником жилого помещения и иным лицом относительно вопросов по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, теплоснабжение данного дома осуществляется ПАО «ТГК-14», как и предоставляет услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и горячему теплоснабжению. Иного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оплата оказанных истцом коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению за период с <Дата> по <Дата> ответчиками не производилась, задолженность, согласно представленному истцом расчету, составляет за период с <Дата> по <Дата> - 48 121 рубль 38 копеек; за период с <Дата> по <Дата> -154 551 рубль 33 копейки.

Факт неоплаты указанных услуг ответчиками Валеевой И.В. и Исаевым О.О. не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО «ТКГ-14» о взыскании задолженности за оплату предоставленных коммунальных услуг суд, применив срок исковой давности, отказал в иске на сумму 48 121 рубль 38 копеек, вместе с этим взыскал с ответчиков 119 175 рублей задолженности, при этом решение в данной части не мотивировал.

Проверяя доводы о размере задолженности, судебная коллегия предложила сторонам представить расчеты за период с февраля 2013 по март 2017 года, с учетом того, что с иском в суд ПАО «ТГК-14» обратилось <Дата>.

Ни Исаевым О.О., ни Валеевой И.В. собственные расчеты задолженности судебной коллегии не представлены.

Как следует из расчетов истца, задолженность ответчиков за представленные коммунальные услуги за период с <Дата> по <Дата> составила:

1) за 2013 год - 8 992, 96 руб., в том числе: горячее водоснабжение (далее ГВС)-3694,74 руб., холодное водоснабжение (далее ХВС)- 3110,02 руб., транспортировка сточных вод (далее ВДО)- 1689,02 руб., транспортировка сточных вод (далее ТСЖ) – 499,18 руб.

2) за 2014 год 10038, 54 руб., в том числе: ГВС - 3907,80 руб., ХВС -3529,80 руб., ВДО -1977,60 руб., ТСЖ-538,92 руб., ОДН ГВС – 42,72 руб., ОДН ХВС -41,70 руб.

3) за 2015 год- 111 480, 08 руб., в том числе : ГВС-4071,00 руб., ХВС- 3754,80 руб., ВДО- 2169,48 руб., ТСЖ – 573,36 руб., ОДН ГВС – 92,22 руб., ОДН ХВС – 90,18 руб., отопление – 2389,09 руб., отопление за период с <Дата> по <Дата> – 76838,14 руб.

4) за 2016 год – 42 965,64 руб., в том числе: ГВС- 4446,48 руб., ХВС- 4418,04 руб., ВДО – 2610,96 руб., ТСЖ – 689,64 руб., ОДН ГВС – 101,10 руб., ОДН ХВС – 106,32 руб., отопление- 30880,86 руб., перерасчет за ГВС -287,76 руб.

5) за январь, февраль 2017 года – 7423,52 руб., в том числе : ГВС- 756,32 руб., ХВС – 803,24 руб., ВДО – 483,52 руб., ТСЖ -127,64 руб., отопление - 5252,80 руб.

Итого общая сумма начисления – 180900,74 руб.

Произведен перерасчет платежей за период временного отсутствия 1 человека (служба в армии) на сумму- 5593,79 руб., в том числе : ГВС – 2157,97 руб., ХВС – 1987,46 руб., ВДО – 1145,57 руб., ТСЖ – 302,79 руб.

В спорный период поступала оплата за коммунальные услуги в сумме – 21448,46 руб., в том числе: 2013 год- 5074,82 руб., 2014 год- 13881,29 руб., 2015 год – 2492,35 руб., в 2016 году а так же за январь и февраль 2017 года оплата не производилась.

Таким образом, задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период с февраля 2013 года по март 2017 года составила – 105 737,11 руб., (180 900,74 руб. – 21448,46 руб. – 5593,79 руб. – 48121,38 руб.)

Приведенный расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности за коммунальные услуги произведен с учетом детализации задолженности, расчет размера начисленных платежей соответствует действующим в данное время тарифам и его достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и взыскивает с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет оплаты задолженности по коммунальным услугам в размере 105 737, 11 руб.

Разделом Х Правил Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предусмотрен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Доводы ответчиков о том, что коммунальные услуги истцом оказываются не в полном объеме и некачественно, несостоятельны, соответствующих доказательств ответчиками не представлено, как и доказательств решения в установленном законом порядке вопроса о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Так, ответчиками не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих доводов, в том числе доказательства обращения в аварийно-спасательную службу, акты с участием энергоснабжающей организации о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с указанием нарушения параметров качества, времени и даты начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также акты об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.

Необходимо отметить, что любое заинтересованное лицо (сторона договора) вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

Представленные Валеевой И.В. в материалы дела фотографии с изображением тепловых сетей с имеющимися на них незначительными зажимами, при наличии свидетельских показаний инспекторов ПАО «ТГК-14» Толстихиной Е.А. и Панкратова Е.Н., актов от <Дата> и от <Дата> о том, что отопление и горячее водоснабжение подключено на 100% (л.д. 130, 136, 164, 231-232), не свидетельствуют с достоверностью о том, что теплоснабжение квартиры не осуществлялось.

Ссылки Валеевой И.В. и Исаева О.О. о незаконности действий инспекторов ресурсоснабжающей организации, проводивших по собственной инициативе проверку качества поставляемого ресурса не могут быть приняты во внимание, поскольку инспекторы ПАО «ТГК-14» в жилое помещение против воли проживающих в квартире лиц не входили, обследование проводили в присутствии лиц, находящихся в период проверки в помещении.

Требование Исаева О.О. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от требований об освобождении от уплаты коммунальных услуг, а тем более никаких доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о компенсации морального вреда в части залива в 2014 году квартиры при производстве работ ТГК -14 в чердачном помещении, не связанных с непосредственным предоставлением услуг, поскольку в силу положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ вред причинен имущественным правам истца и не подлежит компенсации, как моральный.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (с изменениями на 23 декабря 2016) место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации, в связи с чем, регистрация ответчиков в указанной квартире, при условии отсутствия доказательств оформления ими в установленном порядке временного отсутствия в жилом помещении, служит достоверным доказательством пользования перечисленными лицами жилым помещением и наличия у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Само по себе позднее начисление и предъявление к оплате задолженности за предоставленные коммунальные услуги не освобождает лиц, пользующихся данными услугами, тем более собственников помещений обязанных в силу закона нести бремя содержания жилья, от возмещения понесенных ресурсоснабжающей организацией затрат.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3315 рублей, то есть по 1657,5 руб. с каждого, которые подтверждены платежными поручениями № и № от <Дата> (л.д.10,11).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> в части взыскания с ответчиков задолженности за предоставленные коммунальные услуги изменить.

Взыскать с Валеевой И. В. и Исаева О. О.ча солидарно в пользу ПАО «ТГК- 14» задолженность по оплате за предоставленные коммунальные 105 737 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлину в размере 1657 рублей 50 копеек, с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Валеевой И.В. и Исаева О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.В. Чайкина

Е.А. Погорелова

Копия верна. Судья А.А. Карабельский