Апелляционное определение № 22-1529/2026 от 21 апреля 2026 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 22 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Ракипова Х.Г., Ахмадиева С.Б.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1,

дата года рождения,

не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, возложены предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Петрова Р.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Ахметова А.Р. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признаны виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено 31 марта 2025 года в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор просит отменить, указывая, что в обоснование его вины судом необоснованно приведены его показания в ходе его допроса от 01.04.2025 г., поскольку допрос был проведен в отсутствие адвоката. Кроме того, в указанное в протоколе время следователь с его (ФИО1) участием проводила другое следственное действие (обыск) в месте его жительства.

В возражениях государственный обвинитель Хайруллин Р.Р. указывает на необоснованность доводов жалобы осужденного, в ее удовлетворении предлагает отказать.

Апелляционное представление отозвано.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что наркотические средства он попробовал в 2024 году. 31.03.2025 г. на земле он подобрал наркотическое вещество (сверток) и положил в карман. В автомобиле часть содержимого свертка высыпал на фольгу, понюхал, поджег, после чего употребил путем курения, часть завернул в фольгу и оставил в автомобиле. В пути следования он был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения освидетельствования он отказался, один из сотрудников ДПС увидел фольгированный сверток. В дальнейшем в присутствии понятых в его автомобиле обнаружили и изъяли фольгированный сверток с веществом серо-зеленого цвета, электронные весы, бумагу, свернутую в трубку, через которую он употребил наркотик, фольгу в рулоне, которые были упакованы и опечатаны, подписаны им и понятыми;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (сотрудник ДПС) о том, что 31.03.2025 г. ими была остановлена автомашина «Дэу Нексия» под управлением ФИО1, от которого исходил запах, схожий с запахом наркотических средств. ФИО1 признался, что употребил «гашиш» путем курения, он был отстранен от управления автомобилем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. В автомобиле заметил сверток из фольги, а также бумагу, свернутую в трубку, поэтому он вызвал следственно-оперативную группу.

В ходе осмотра автомобиля были изъяты комкообразное вещество серо-зеленого цвета на фрагменте фольги, рулон фольги, бумага, свернутая в трубку и электронные весы;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №2, из которых следует, что в автомобиле под управлением ФИО1 нашли сверток, фольгу и весы, все изъятое упаковали и печатали;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра автомобиля под управлением ФИО1 изъяты комкообразное вещество серо-зеленого цвета на фрагменте фольги, обнаруженное между ковриком и сиденьем водителя; фольга в рулоне, бумага, свернутая в трубку, весы электронные «Kmoon» (т. 1, л.д. 6-12);

- справкой об исследовании № 6767 от 01.04.2025, согласно которой растительное вещество в виде двух кусков, изъятое в автомобиле марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <***> находящееся в одном отрезке фольги, содержит в своем составе: метил 2-{(1H-индазол-карбонил)амино}-3,3-демитилбутаноат (MDMB-INACA), которое является производным наркотического средства 2-(1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутановая кислота; метил3,3-демитил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат( MDMB (N)-022), которое является производным наркотического средства 2-(1Бутил-1Н-индазол-3 карбоксимидо) уксусная кислота. Общая масса наркотического средства на момент проведения исследования составляет 0,360 грамма (0,190+0,170) (т.1 л.д. 20);

- заключением эксперта № 6839 от 28.04.2025 г., согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе: метил 2-{(1H-индазол-карбонил)амино}-3,3-демитилбутаноат (MDMB-INACA), которое является производным наркотического средства 2-(1Н-индазол-3-карбоксамидо)-3-метилбутановая кислота; метил3,3-демитил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат( MDMB (N)-022), которое является производным наркотического средства 2-(1Бутил-1Н-индазол-3 карбоксимидо) уксусная кислота. Общая масса наркотического средства на момент проведения экспертизы составляет 0,320 грамма (0,170+0,150) (т. 1, л.д. 61-63).

Как следует из приговора, в подтверждение виновности осужденного суд сослался на объяснение ФИО1.

Однако, согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде относятся к недопустимым доказательствам.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, поскольку объяснение было дано ФИО1 в отсутствие защитника, а изложенные в нем сведения ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, указанное объяснение подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного, как недопустимое доказательство.

Другие доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Показания свидетелей подробны и последовательны, согласуются между собой и с показаниями самого осужденного, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, каких-либо оснований для оговора осужденного у указанных лиц не имеется.

Обстоятельства фактического участия адвоката Каюмовой Г.И. в ходе допросов ФИО1 подтверждены показаниями адвоката Каюмовой Г.И., журналом регистрации посетителей ОП №... УМВД России по адрес, а также показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, которые подтвердили, что 01.04.2025 г. адвокат Каюмова Г.И. находилась в отделе полиции, допрос ФИО1 осуществлялся при ее участии. В связи с этим ошибочное указание в соответствующих протоколах времени проведения допросов ФИО1 основанием для исключения из числа доказательств его показании в качестве подозреваемого и обвиняемого не является.

Анализ содержания показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №2, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступлению ФИО1, свидетельствует о достоверности показаний самого ФИО1.

Экспертное заключение соответствует требованиям УПК РФ и действующего законодательства об экспертной деятельности, выполнен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Размер изъятого у осужденного наркотического средства установлен на основании Постановления Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Исключение из числа доказательств объяснений ФИО1 не ставит под сомнение выводы суда об осуждении ФИО1, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью иных доказательств.

При назначении наказания суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 суд установил, что он характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, к административной ответственности не привлекался, не судим, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены состояние здоровья (наличие заболеваний) и совершение преступления впервые, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, выводы суда суд первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Ссылаясь на факт выделения материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также положения ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ, суд наряду с иными вещественными доказательствами постановил хранить в камере хранения ОП №... УМВД России по адрес до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу также и сотовый телефон марки «Самсунг», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1.

Вместе с тем, ссылаясь на протокол осмотра данного сотового телефона, суд указал, что значимой информации для уголовного дела в нем не обнаружено.

При указанных обстоятельствах не имеющей значимой информации для уголовного дела сотовый телефон подлежит передаче законному владельцу на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с отзывом апелляционного представления.

Приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить ссылку на объяснения ФИО1 от 01.04.2025 г. как на доказательство виновности осужденного.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ сотовый телефон марки «Самсунг», изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, передать законному владельцу ФИО1

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара).

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий:

Судьи:

...