Постановление № 1-483/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-483/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2024 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Алимардоновой Ж.Ж.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Щербинина Е.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не женатого, не имеющего иждивенцев, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии органа предварительного расследования указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением <...> в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, во исполнение своего корыстного, преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, не посвящая находящихся там Свидетель №2 и ФИО2 в свой преступный умысел, убедившись, что его действия остаются тайными, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил <...>» с пультом дистанционного управления, стоимостью <...>, часть кронштейна «<...>», стоимостью <...>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <...>, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

Потерпевшая ФИО3 надлежащим образом извещена о месте, дате и времени судебного заседания, однако в суд не явилась, при этом представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), поскольку причиненный преступлением имущественный ущерб полностью возмещен, претензий к последнему она не имеет, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), не возражал.

Государственный обвинитель также посчитал возможным прекратить уголовное дело по обвинению подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Причиненный потерпевшей ФИО3 преступлением имущественный ущерб подсудимым ФИО1 полностью возмещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>», как предмет, на который были направлены преступные действий и как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления постановления в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей ФИО4;

- корешок квитанции скупки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как документ, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления постановления в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – подсудимого ФИО1;

- договор скупки <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как документ, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления постановления в законную силу подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменений, а после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>» после вступления постановления в законную силу оставить у потерпевшей ФИО4;

- корешок квитанции скупки <...> от ДД.ММ.ГГГГ после вступления постановления в законную силу оставить у подсудимого ФИО1;

- договор скупки <...> от ДД.ММ.ГГГГ после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому и его защитнику, направить потерпевшей и прокурору города Прокопьевск Кемеровской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.