Решение № 2-891/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-891/2025

№

24RS0№-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Ставрополь Авто-Транс», третьи лица: ФИО1, САО «ВСК», ООО «Стартол» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Ачинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 379 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями в размере 24,20 рублей; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>), г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Виновность водителя ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Стартойл». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (без учета износа). На основании требования истца в соответствии с Законом об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет <данные изъяты> рублей (сумма ущерба, без учета износа) – <данные изъяты> рублей (сумма страхового лимита по ОСАГО виновника) = <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Определением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица привлечен ФИО1.

Определением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены: САО «ВСК», ООО «Стартойл».

Определением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО «Ставрополь Авто-Транс».

Определением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено в Октябрьский районный суд <адрес>.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Представитель ответчика ООО «Ставрополь Авто-Транс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представлено. Ответчиком в суд представлено возражение на исковое заявление, в котором просили заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ООО «Ставрополь Авто-Транс», так как на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № являлось ООО «Ставрополь Авто-Транс».

Представитель третьего лица – САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представлено, при этом в суд поступили пояснения на исковое заявления, в которых указано, что САО «ВСК» исполнило обязательства надлежащим образом.

Третьи лица – ООО «Стартойл», ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ, суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная пунктом 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновного лица в ДТП застрахована в САО «ВСК», по договору <данные изъяты>.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 245 400 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» обратилось к САО «ВСК» с требованием о взыскании убытков в размере 245 400 руб. в порядке суброгации.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату ООО «СК «Согласие» в размере 245 400 рублей, согласно платежному поручению 89856 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, услуги по ремонту транспортного средства марка/модель: Volvo FH, г/н № составляют <данные изъяты> рублей, на основании направления на ремонт (заявка) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, подлежащий возмещению с ответчика составляет <данные изъяты> рубля и согласно расчету, представленному истцом ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет <данные изъяты> рубля. <данные изъяты> рубля (сумма ущерба, без учета износа) – <данные изъяты> рублей (сумма сттрахового лимита по ОСАГО виновника).

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен, ущерб не возмещен.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку не исключается вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, истцом произведена выплата страхового возмещения, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, суд полагает, что предъявление ООО СК "Согласие" требования к ООО «Ставрополь Авто-Транс» как к непосредственному причинителю вреда в порядке суброгации является правильным, основанным на законе. При указанных обстоятельствах ФИО2 является не надлежащим отвечиком.

Таким образом, с ответчика ООО «Ставрополь Авто-Транс» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном истцом размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с даты по дату включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после указанной даты, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения являются законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 379 рублей, однако заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг почтой не нашли своего подтверждения, так как в материалы дела не представлены платежные документы по оплате указанных услуг.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в заявленном размере 6379, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233,234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2, ООО «Ставрополь Авто-Транс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ставрополь Авто-Транс» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Ставрополь Авто-Транс» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 6 379 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Ставрополь Авто-Транс» в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, приявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко