Решение № 2А-914/2025 2А-914/2025(2А-9772/2024;)~М-9065/2024 2А-9772/2024 М-9065/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2А-914/2025

Дело № 2а-914/2025

66RS0№-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Ласковой Н.А.,

с участием представителя административного истца <ФИО>8, представителя заинтересованного лица <ФИО>10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества <иные данные> к начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца Акционерного общества <иные данные><ФИО>8, действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3 (далее-начальник отделения <ФИО>3) от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения <ФИО>3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №, с которым административный истец не согласен, поскольку в соответствии с решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга административным истцом ранее произведено инъектирование монтажного шва в вертикальном направлении ремонтными составами высокой прочности на основе связующего из цемента аппаратами высокого давления в помещениях кухни и жилой комнаты. В связи с устранением недостатков ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об устранении недостатков и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено. При этом исполнительное производство возобновлено в связи с представлением взыскателем технического отчета по результатам тепловизионного контроля, который, по мнению административного истца, не может свидетельствовать о неисполнении решения суда. Данный документ не содержит ни подтверждения неисполнения решения суда, ни выводов о том, что выявленные недостатки не являются новыми, а относятся к исследуемым судом недостаткам в рамках рассмотрения дела №2-5803/2022.

Таким образом, при отсутствии подтверждения неисполнения требований исполнительного документа, вынесение постановления об окончании исполнительного производства является необоснованным и подлежит отмене.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (далее-ГУФССП России по Свердловской области).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен <ФИО>9

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4 (далее-судебный пристав-исполнитель <ФИО>4).

Представитель административного истца Акционерного общества <иные данные><ФИО>8, действующей на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по предмету и основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо <ФИО>9 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю <ФИО>10, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, поскольку оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям закона, так как решение суда не исполнено до настоящего времени, что подтверждено отчетом от ДД.ММ.ГГГГ о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры в доме по адресу: <адрес>, который был предоставлен в распоряжение судебных приставов-исполнителей совместно с заявлением представителя взыскателя о возобновлении исполнительного производства.

Административный ответчик начальник отделения <ФИО>3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель <ФИО>4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту-Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <ФИО>9 и <ФИО>5 к АО <иные данные> о возложении обязанности устранить недостатки, связанные с промерзанием стен в квартире по адресу: <адрес>, установленные экспертным заключением ИП <ФИО>6 № 2-4450/2022 путем инъектирования монтажного шва в вертикальном направлении ремонтными составами высокой прочности на основе связующего из цемента аппаратами высокого давления в помещениях кухни и жилой комнаты в течении тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В целях принудительного исполнения судебного акта, на основании выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа серии ФС № в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № от 03.10.2023

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве").

ДД.ММ.ГГГГ в Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга поступило заявления представителя взыскателей <ФИО>11–<ФИО>7, действующей на основании доверенности, о возобновлении исполнительного производства, ввиду неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, поскольку по результатам проверки качества выполненных работ установлено, что по прежнему сохранилось промерзание стен в квартире взыскателей в тех же местах, которые были указаны в решении суда. К данному заявлению приложен отчет ООО <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры в доме по адресу: <адрес>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения <ФИО>3 вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и возобновлении исполнительного производства с присвоением №.

Административный истец полагает незаконным постановление начальника отделения <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду полного исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается актом об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об устранении недостатков, в котором отражено, что в указанную дату АО <иные данные> проведены работы по инъектированию монтажного шва в вертикальном направлении ремонтными составами высокой прочности на основе связующего из цемента аппаратами высокого давления в помещениях кухни и жилой комнаты в квартире по адресу: <адрес>. При этом в акте <ФИО>11 отражено, что на момент подписания акта не представлялось возможным проверить качество произведённых работ, поскольку данные работы были проведены в летнее время.

В ходе судебного заседания представитель административных истцов пояснила, что в зимнее время в квартире по адресу: <адрес>, по прежнему сохранилось промерзание стен, в связи с чем, <ФИО>11 обратились в экспертную организацию, которой ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет, подтверждающий факт неисполнения надлежащим образом произведенных работ.

Далее представителем взыскателей в службу судебных приставов-исполнителей направлено заявление о возобновлении исполнительного производства в связи с неисполнении должником требований исполнительного документа. В обоснование позиции представителем взыскателей представлен отчет ООО <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ о тепловизионном обследовании ограждающих конструкций квартиры в доме по адресу: <адрес>, в котором отражено, что по результатам теплового контроля в квартире выявлены температурные аномалии при внутренней съемке, которые согласно СП 50.13330.2012 характеризуются, как нарушение теплоизоляции ограждающих конструкций.

Проанализировав представленные документы, суд полагает, что у начальника отделения <ФИО>3 имелись достаточные основания для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № и его возобновления, поскольку исполнительное производство было окончено преждевременно, без должного установления судебным приставом-исполнителем фактического исполнения в полном объеме должником требований исполнительного документа.

При этом административным истцом не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего фактическое исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, кроме акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо отражено на невозможность проверки качества выполненных в летнее время работ. С момента возобновления исполнительного производства административный истец не принял никаких мер, направленных на установление качества произведенных работ, никаких документов об этом в материалы исполнительного производства не представлено.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции в соответствии с требованиями закона. Как следствие, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска Акционерного общества <иные данные> к начальнику отделения-старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025

Судья. Подпись

Копия верна. Подпись