Решение № 2-2222/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-2222/2018;)~М-1026/2018 М-1026/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-2222/2018

№ 2-38/2019 03 апреля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании вернуть автомобиль в первоначальном виде, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Мастер», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор на ремонт автомобиля марки «<данные изъяты>», 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак XXX, взыскать с ответчика пользу истца уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., неустойку – 150 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных денежных сумм, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а также обязать ответчика вернуть автомобиль истцу в первоначальном виде.

В обоснование заявленных требований указывается, что 04 апреля 2016 года в ООО «Мастер» передан автомобиль марки «<данные изъяты>», 1984 года выпуска, государственный регистрационный знак XXX, принадлежащий на праве собственности ФИО1, для производства косметических кузовных и малярных работ. За проведение указанных выше работ ФИО1 выплатил ООО «Мастер» денежные средства в размере 150 000 руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 04 апреля 2016 года и от 25 ноября 2016 года, однако, как указывает истец, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, работы в полном объеме не произведены, при этом ответчик требует денежные средства для продолжения работ, которые истец с ответчиком не согласовывал. 29 декабря 2017 года в адрес ответчика направлена претензия, в соответствии с которой истец просил представить сведения о ходе ремонта автомобиля. 07 февраля 2018 года истец, не получив ответа на претензию, направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора с предложениями о вариантах урегулирования спора, однако ответа на претензию также не поступило (л.д. 4-6, 47-48, 241-242 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мастер» денежных средств по договору аренды за хранение автомобиля в размере 70 920 руб. и суммы задолженности по оплате проведенных работ – 194 340 руб.

В обоснование заявленных требований указывается, что стоимость проведенных работ по ремонту автомобиля и запасных частей составила 344 340 руб., из которых истцом оплачено только 150 000 руб. С ноября 2017 года в связи с приостановкой работ по ремонту автомобиль на основании договора аренды № 1-02/2018 от 01 февраля 2018 года находится стоянке, стоимость арендных платежей за 10 месяцев составила 70 920 руб. (л.д. 73-74 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Мастер» ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали встречные исковые требования.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак XXX (л.д. 10-11 том 1).

Согласно позиции, изложенной истцом в исковом заявлении, 04 апреля 2016 года между сторонами заключен договор на выполнение косметических кузовных и малярных работ по ремонту автомобиля. Истцом оплачено по договору 150 000 руб., что подтверждается квитанциями № 1 от 04 апреля 2016 года (л.д. 7 том 1) и № 1 от 25 ноября 2016 года (л.д. 8 том 1).

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела судом, письменного договора между сторонами заключено не было, согласование работ производилось в устном порядке.

В материалы дела представлен наряд-заказ № 1064 от 04 апреля 2016 года (л.д. 111 том 1), в котором указаны предоплата за работу в размере 50 000 руб. и оплата за услуги эвакуатора по доставке автомобиля к месту ремонта в размере 1 600 руб. При этом перечень работ в указанном документе отсутствует.

Кроме того, ответчиком представлен договор заказ-наряд на работы № 1 от 28 апреля 2016 года, содержащий перечень работ и запасных частей и расходных материалов на общую сумму 344 340 руб. (л.д. 34-35 том 1), однако указанный договор истцом не подписан.

Вместе с тем сторонами не отрицается факт передачи транспортного средства для производства работ по косметическому ремонту и окраске кузова транспортного средства, факт производства и оплаты таких работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии, исходя из фактических обстоятельств дела и характера правоотношений между сторонами, между сторонами фактических отношений по подряду и применении к спорным правоотношениям норм Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом вышеприведенных норм, на истца возложена обязанность по представлению доказательств полной оплаты выполненной ответчиком работы по ремонту автомобиля, а на ответчика – по выполнению по заданию заказчика определенной сторонами работы.

ООО «Мастер» в подтверждение произведенных им расходов предоставлены накладная № 1068 от 29 июня 2016 года на сумму 63 850 руб. (л.д. 57 том 1), расходная накладная № 866 руб. от 12 мая 2016 года на сумму 65 170 руб. (л.д. 58-59 том 1).

В ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела по ходатайству представителя ответчика судом был допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель Св. 1 (л.д. 125-126 том 1) пояснил суду, что работал без официального оформления в ООО «Мастер» с начала 2016 года по январь 2017 года, участвовал в приемке и эвакуации автомобиля, принадлежащего истцу, к месту проведения ремонтных работ. Как указывает свидетель, при приемке автомобиля лично с истцом и его доверенным лицом согласовывался перечень работ, которые будут производиться с автомобилем, в том числе работы по пескоструйной обработке кузова автомобиля с сопутствующими работами по разборке, сборке и покраске автомобиля. Свидетель не располагает сведениями о том, был ли автомобиль на ходу в момент передачи, поскольку двигатель автомобиля не заводился.

Свидетель Св. 2 (л.д. 126-127 том 1) пояснил суду, что работает с 2015 года в ООО «Мастер» без официального трудоустройства в должности мастера-приемщика, присутствовал при передаче автомобиля для производства ремонтных работ наряду с Св. 1, истцом и его доверенным лицом. При передаче автомобиля согласовывались работы, в том числе работы по пескоструйной обработке кузова автомобиля.

Оценивая показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 121 том 1), принимая во внимание наличие противоречий в их показаниях, суд относится к ним критически, а потому доверяет им лишь в той мере, которая объективно подтверждается материалами дела. Суд также учитывает, что указанные показания не могут быть взяты за основу в подтверждение доводов ответчика, поскольку при отсутствии каких-либо письменных доказательств с достоверностью их не подтверждают.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от28 января 2019 года (л.д. 154-156 том 1) назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Городской Центр Судебных Экспертиз» № С-642-2-38/2019-АТЭ от 22 марта 2019 года с 04 апреля 2016 года на момент составления заключения в отношении автомобиля марки «<данные изъяты>», 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак XXX, произведены следующие работы: разборка четырех дверей, разборка передней и задней частей автомобиля, полная разборка салона, восстановление заводской шумоизоляции, герметизация швов, ремонт заднего левого крыла в объеме 4 н/ч, ремонт заднего правого крыла в объеме 4 н/я, замена переднего левого крыла, замена порогов с усилителями и внутренними порогами, обработка кузова защитным покрытием после пескоструйной обработки, пескоструйная обработка кузова, разборка тормозной системы в объеме: вакуумный усилитель, тормозные трубки на задние и передние колеса, задние тормозные барабаны, разборка ходовой части в объеме задние амортизаторы, карданный вал, ремонт желоба багажника в объем 3 н/ч, ремонт задней правой двери ремонтными вставками в объеме 6 н/ч, ремонт переднего водостока с моторным щитом в объеме 6 н/ч, ремонт задниках подкрыльных арок в объеме 4 н/ч за обе, ремонт задней панели в объеме 3 н/ч, снятие ДВС с КПП, кузов окрашен грунтом с передними крыльями, остальные навесные элементы не окрашены. Стоимость ремонтных работ автомобиля марки «<данные изъяты>», 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак XXX, составляет 137 444 руб.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения составлены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлены доказательства, связанные как с проведением ремонтных работ ответчиком, так и оплаты этих работ истцом, однако не представлено сведений об объеме согласованных работ между сторонами, соответственно, не представляется возможным определить размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также то, что при передаче автомобиля стоимость работ была согласована сторонами в размере 150 000 руб., требования истца о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., оплаченных истцом за проведение ремонтных работ, равно, как и требования ответчика о возмещении стоимости ремонтных работ и запасных частей автомобиля в размере 265 260 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены также требования о расторжении договора со ссылкой на ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Однако оснований для расторжения договора по данному основанию у суда не имеется, поскольку в материалы дела не представлены сведения о согласовании сторонами сроков проведения работ.

В судебном заседании 03 апреля 2019 года истец дополнил исковое заявление требованием о возврате транспортного средства в первоначальном виде, годным к эксплуатации со ссылкой на ч. 3 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанная норма Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирует обязанность лица, некачественно оказавшего услугу потребителю, наряду с выплатой неустоек связанных с некачественным оказанием услуги, выполнить условия договора, заключенного между сторонами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что цель фактически заключенного между сторонами договора подряда – произвести косметический ремонт кузова автомобиля, при этом объем указанных работ между сторонами не определен, кроме того, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела достоверных сведений о техническом состоянии транспортного средства по состоянию на 06 апреля 2016 года до передачи его ответчику, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предъявляя встречные требования о взыскании арендных платежей, сторона ответчика ссылается на несение ООО «Мастер» расходов, связанных с хранением транспортного лица на протяжении 10 месяцев по договору аренды помещения № 1-02/2018 от 01 февраля 2018 года (л.д. 76-80 том 1) в размере 70 920 руб.

Между тем, соглашение об оплате услуг за хранение транспортного средства после выполнения ремонтных работ между сторонами не заключалось, доказательств, свидетельствующих об оплате аренды помещения, занимаемого ответчиком ООО «Мастер», не представлено. Кроме того, ответчик не поставил в известность истца о порядке оплаты за хранение транспортного средства в связи с приостановкой ремонтных работ – информационное письмо, направленное ООО «Мастер» в адрес истца 19 июля 2018 года, соответствующих сведений не содержит (л.д. 86 том 1).

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами не было согласовано условие об оплате за хранение транспортного средства в период приостановления работ, у истца не наступило обязанности по его оплате, а потому правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 59, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, обязании вернуть автомобиль в первоначальном виде – отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/