Решение № 2-4318/2017 2-4318/2017~М-3714/2017 М-3714/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-4318/2017

дело № 2-4318/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» августа 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в 23 час. 15 мин. на а/д <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Лада 217030, под управлением водителя ФИО4, ему принадлежащего, и автомобиля ..., под её управлением, ей принадлежащего. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля .... Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № (2-7914/2016), с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 294 075 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 145787,5 руб., судебные расходы в размере 51 250 руб. Полагая право на своевременную страховую выплату нарушенным, она обратилась к ответчику с претензией, оставленной последним без удовлетворения. В связи с этим, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 46 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, направил суду письменные возражения относительно исковых требований с приложением материалов страхового дела. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав сторону, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, обозрев материалы гражданского дела № (2-7914/2016), суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № (2-7914/2016) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 294 075 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 145787,5 руб., судебные расходы в размере 51 250 руб. (л.д. 5-7).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № (2-7914/2016), установлено, что ... г. в 23 час. 15 мин. на а/д <...> произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля ..., под управлением водителя ФИО4, ему принадлежащего, и автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1, ей принадлежащего. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. №. Данный факт сторонами не оспаривался. По факту указанного ДТП в отношении водителя ФИО2, вынесено постановление об административном правонарушении от ... г., из которого следует, что им допущено нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 (полис ЕЕЕ №), а также истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), что следует из представленной справки о ДТП от ... г. №, сторонами не оспаривалось.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что истец, обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, поступившем страховой компании ... г., представив необходимые документы.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от ... г. № выплатило истцу присужденные денежные средства в размере 491 612,50 руб., что сторонами не оспаривается, признается.

Судом установлено, истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Направленная претензия получена ответчиком ... г. (л.д. 9-11). Однако до настоящего времени ответчик выплату неустойки не произвел.

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страхового возмещения присужденного по решению Октябрьского районного суда <...> от ... г., что влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки.

Истцом заявлен период неустойки с ... г. по ... г. и произведен расчет исходя из суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 294 075 руб., с применением 1%, и 165 дней просрочки (294075 руб.*1%*165), что составило 485223,75 руб., и самостоятельно сниженной до 400000 руб.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г.).

Таким образом, как с размером страховой выплаты, расходов на оплату услуг эвакуатора, так и с указанным периодом суд соглашается, поскольку истец самостоятельно определяет тот период, за который полагает имеющим право заявить о реализации права на взыскание неустойки, при этом суд учитывает, что данный период отвечает пределам периода, установленного законом.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признает его подлежащим удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 200 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... г. №-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в частности своевременность ввода объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае судом установлено, что сумма взысканных денежных средств с ответчика в пользу истца в результате ДТП от ... г., составляет 294 075 руб., в свою очередь, размер неустойки, заявленной истцом, составил 400 000 руб.

С учетом изложенного, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за период с ... г. по ... г., в размере 294 075 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ... г. № «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленный договор на оказание юридических услуг от ... г., расписку о получении денежных средств в качестве оплаты услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ... г., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 17 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 10 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату почтовых услуг в размере 46 руб., подтвержденные почтовой квитанцией.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 6 140,75 руб. по требованию неимущественного характера в размере 300 руб., а всего 6 440,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/502701001, дата регистрации юридического лица: ... г., юридический адрес: 140002, <...>, адрес местонахождения филиала в <...>: 344022, <...>) в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ... г. по ... г. в размере 294075 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 10046 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/502701001, дата регистрации юридического лица: 07.08.2002, юридический адрес: 140002, <...>, адрес местонахождения филиала в Ростовской области: 344022, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 440,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова