Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-535/2017 М-535/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-919/2017

Дело № 2-919/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунального Хозяйства «Рассвет-Энерго» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунального Хозяйства «Рассвет-Энерго» (далее по тексту - ООО «Управляющая компания Коммунального Хозяйства «Рассвет-Энерго») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 264 900 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойки в размере 119 205 руб., стоимости услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 228 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 001 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что в принадлежащей ей (истцу) на праве собственности АДРЕС На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, обслуживающей организацией является ООО «Управляющая компания Коммунального Хозяйства «Рассвет-Энерго». В результате протекания кровли и отсутствия герметизации замков металлических свесов на протяжении длительного периода времени происходило намокание фасада дома, в том числе в районе оконных проемов жилого помещения, принадлежащего истцу. В процессе постоянного намокания фасада и попадания влаги в чердачное перекрытие жилого помещения во время дождевых осадков и таяния снега в помещении истца образовались многочисленные дефекты. ДАТА истец обратилась в ООО «Управляющая компания Коммунального Хозяйства «Рассвет-Энерго» с заявлением о произошедшем, а также необходимости создания комиссии с целью определения и устранения причин протекания и решения вопроса по осуществлению восстановительного ремонта. Однако, со стороны ответчика каких-либо действий для урегулирования ситуации предпринято не было. Согласно отчету ... НОМЕР об оценке рыночной стоимости работ и материалов, предметов домашнего имущества стоимость ущерба составила 264 900 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Коммунального Хозяйства «Рассвет-Энерго» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, дополнительно указав, что вины управляющей компании не установлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 8).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДАТА общее имущество многоквартирного АДРЕС обслуживает ООО УККХ «Рассвет-Энерго» (т. 1 л.д. 128-135).

Из акта обследования квартиры от ДАТА следует, что в АДРЕС ООО УККХ «Рассвет-Энерго» по поводу протечек с кровли. В комнате между балконным и оконным блоками, выходящими на центральную лицу, на обоях просматриваются сухие желтые разводы на Н=1,2 м от потолка. Краска на оконных блоках отслаивается от срока давности. На кухни в районе правового угла обои отошли от поверхности стены на Н=1,3 м. от потолка (по обе стороны от угла на одну полосу обоев). В данном месте на обоях следы сухой плесени. Со стороны фасада в районе кухни установлена водоприемная воронка, под которой видны желтые разводы и отслоение штукатурного слоя вдоль проблемного угла и над оконным блоком с левой стороны. На фасаде со стороны дальней комнаты (проблемного угла) следов затопления с кровли не выявлено. Весной во время таяния снега провести повторное обследование на предмет определения конкретной причины протечек с кровли в АДРЕС (т.1 л.д. 98).

Поскольку в результате затопления имуществу истца был причинен материальный ущерб, она обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно отчету НОМЕР от ДАТА, выполненному ... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу АДРЕС, составляет 264 900 руб. (т. 1 л.д. 14-68).

ДАТА ФИО1 подала в адрес ООО УККХ «Рассвет-Энерго» претензию, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 264 900 рублей, а также расходы по оценке в размере 5 000 руб.. К данной претензии ФИО1 приложила выдержку из отчета ... (т.1 л.д. 70-71). Однако ответа от ООО УККХ «Рассвет-Энерго» на данную претензию истец не получила. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, надлежит возложить на ООО УККХ «Рассвет-Энерго», которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества много квартирного дома.

Довод ответчика об отсутствии вины управляющей организации в затоплении, является необоснованным.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответчик, являясь управляющей организацией в многоквартирном доме с ДАТА, несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, как и прочие инженерные системы дома (за пределами квартиры), не относится к зоне ответственности собственника помещения, а относится к зоне ответственности обслуживающей организации, на что указывают Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Следовательно, ответственность за надлежащее его состояние несет ответчик.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4.6.4.1. названных Правил неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую работу и согласно п. 4.6.4.6. этих же Правил повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

Вопреки доводам ответчика и положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, в том числе, доказательств проведения профилактической работы и устранение повреждений со стороны фасада в доме в установленные сроки в суд не представлено.

Между тем, факт затопления квартиры истца подтвержден материалами дела.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДАТА была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д. 135-137). Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, выполненной ... эксперт пришел к выводу, что повреждения (дефекты) возникли после 2013 года, стоимость ущерба, причиненного АДРЕС результате затопления, с учетом износа составляет 70 851 рубль, а без учета износа 103 308 рублей (т.2 л.д. 140-246).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта НОМЕР от ДАТА в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы (т.2 л.д.142-143).

Эксперт М.А.П. имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний. Также эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в ее пояснениях не имеется.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА.

Оснований для принятия в качестве достоверных доказательств отчет НОМЕР от ДАТА, выполненный ... суд не находит ввиду его неполноты, а также противоречий между исследовательской части, выводами и расчетами.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта определенной с учетом износа в размере 103 308 рублей по следующим основаниям.

Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, при этом она указала, что моральный вред обусловлен тем, что в связи с затоплением она испытывала морально-психологический стресс, в связи с уклонением ответчика от решения вопроса по возмещению ущерба в добровольном порядке, не возможность пребывания и жительства в жилом помещении.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и исходя из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО УККХ «Рассвет-Энерго» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 154 руб. (103 308 руб. + 3 000 руб. х 50 %).

По мнению суда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 штраф, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, доказательств его явной несоразмерности ответчиком не представлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

В силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз.4 п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекает не из договора управления, а из обязательства по возмещению ущерба. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованием потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относят государственную пошлину издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, которые составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 69, т.3 л.д.9).

Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Поскольку требования истца частично удовлетворены (38,99%), то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1 949 рублей 50 копеек (5 000 руб. х 38,99%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).

Расходы по оплате потовых услуг в размере 228 руб. 70 коп. также признаются судом обоснованными и вынужденными и подлежат взысканию с ответчика в размере 89 руб. 17 коп. (228 рублей 70 коп. х 38,99%) (т.1 л.д.11-13, т.2 л.д. 148).

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (т.1 л.д.97, т.3 л.д.10), актами (т. 3 л.д.11-13).

С учетом требований закона, суд считает разумными такие расходы в сумме 20 000 руб., учитывая сложность дела, время, затраченное представителем для защиты интересов ФИО1, объем проделанной работы представителем, учитывая принцип разумности и пропорциональности с ООО УККХ «Рассвет-Энерго» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7 000 руб..

Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству ООО УККХ «Рассвет-Энерго» была назначена судебная экспертиза в ...

Стоимость данной экспертизы составила 38 000 руб., обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО УККХ «Рассвет-Энерго». Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, что следует из письма ...т.2 л.д.139).

Поскольку суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, учитывая, что заявленные истцом требования подтверждены на 38,99 %, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат также пропорциональному распределению. Следовательно, в пользу ... с ООО УККХ «Рассвет-Энерго» необходимо взыскать такие расходы в сумме 14 816 руб. 20 коп. (38 000 руб. х 38,99 %), с ФИО1 – 23 183 руб. 80 коп..

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 849 руб., то с ООО УККХ «Рассвет-Энерго» подлежит взысканию государственная пошлина в ее пользу в размере 2 580 руб. 52 коп..

Вместе с тем, истцом при подаче иска была излишне уплачена государственная пошлина в размере 152 руб., которая подлежит возврату (т.1 л.д. 3-4).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунального Хозяйства «Рассвет-Энерго» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением – 103 308 (сто три тысячи триста восемь) рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 154 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 949 рублей 50 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 89 (восемьдесят девять) рублей 17 копеек, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 2 580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей 52 копейки.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину ФИО1 оплаченной по чеку-ордеру от ДАТА из местного бюджета в размере 152 (сто пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать в пользу ... расходы за проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунального Хозяйства «Рассвет-Энерго» в размере 14 816 (четырнадцать тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 20 копеек, с ФИО1 в размере 23 183 (двадцать три тысячи сто восемьдесят три) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий