Решение № 2-6522/2020 2-68/2021 2-68/2021(2-6522/2020;)~М0-5728/2020 М0-5728/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-6522/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Асабиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2021 по иску ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования следующими доводами.

Истец является собственником автомобиля KIA KH (Quris) VIN №, производителем которого является ООО «Эллада Интертрейд».

В процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера. В последующем были выявлены дефекты, имеющие внешние проявления, в частности разрыв сайлентблоков подвески, эпизодический нефункциональный шум в виде стука в правой стороне автомобиля.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан для проведения проверки качества, которая подтвердила наличие дефектов, однако до настоящего времени они не устранены. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля.

Требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд и просит обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять автомобиль KIA KH (Quris) VIN №, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1580000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 391 руб. 88 коп.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО «Эллада Интертрейд» принять автомобиль KIA KH (Quris) VIN №, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 1580000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, 3514900 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования 100000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2900 руб., почтовые расходы 391 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг СТО 15828 руб.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 112).

Представитель третьего лица ООО «ИМОЛА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 112а).

Третьи лица – ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Молоток Авто», ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2, 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, ФИО2 является собственником автомобиля KIA KH (Quris) VIN №, производителем которого является ООО «Эллада Интертрейд» (том 1 л.д. 18, 22).

Гарантия составляет 7 лет или 150000 км пробега.

В процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись и устранялись дефекты производственного характера, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами (том 1 л.д. 25-26).

В последующем были выявлены дефекты, имеющие внешние проявления, в частности разрыв сайлентблоков подвески, эпизодический нефункциональный шум в виде стука в правой стороне автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков (том 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан для проведения проверки качества, которая подтвердила наличие дефектов (том 1 л.д. 9-17), которые не были устранены, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела для установления наличия либо отсутствия на спорном автомобиле заявленных дефектов назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЭкспертОценка» ФИО6

Суду представлено экспертное заключение №/С-443 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90-131).

При разрешении ходатайства представителя ответчика о проведении повторной автотехнической экспертизы суд пришел к выводу о том, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения. В частности, какие-либо исследования качественности уплотнителей или лакокрасочного покрытия в местах образования истираний экспертом не проводились, фактические значения показателей качества с нормативными не сравнивались. Экспертом объективно не установлены какие-либо нарушения заводской технологи окраски исследуемого автомобиля, более того, как подтвердил эксперт, техническая документация завода-изготовителя им не использовалась.

Суд согласился с позицией представителя ответчика о том, что выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО6, являются неполными, немотивированными, документально необоснованными, в связи с чем, полагает необходимым проведение повторной автотехнической экспертизы.

В связи с чем, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертная компания «Компас» ФИО7

Выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Экспертная компания «Компас» ФИО7 содержат следующее.

На автомобиле KIA КН (Quoris) VIN №, в соответствии с поставленным вопросом имеются следующие дефекты: разрывы сайлентблоков подвески; эпизодический нефункциональный шум в виде стука в правой стороне, автомобиля; коррозия проема крышки багажника (крышки багажника); коррозия металла и разрушение ЛКП 4 дверей в верхнем углу рамки опускного стекла; не регулируется высота подвески.

К эксплуатационным дефектам необходимо отнести: эпизодический нефункциональный шум в виде стука в правой стороне автомобиля.

К производственным дефектам необходимо отнести:

- разрывы сайлентблоков подвески.

Согласно проведенному исследованию экспертом было установлено, что на нижних рычагах (переднем и внутреннем) переднего правого и левого колес имеются многочисленные разрывы.

Рычаги передние нижние и внутренние передних колес имеют разрывы демпфирующего наполнения (резины). Следы внешнего воздействия, а также нарушения правил эксплуатации ТС отсутствуют. Выявленные дефекты имеют производственный характер.

- коррозия проема крышки багажника.

Исходя из проведенного исследования, необходимо констатировать: на внутреннем каркасе крышки багажника в области сопряжения с нижним уплотнителем заднего стекла имеются локальные истирания ЛКП до металла на технологических отштамповках панели в левой и правой частях. Выявленные дефекты имеют производственный характер и обусловлены геометрией формы уплотнителя, не соответствующей геометрии формы сопрягаемой детали. Для устранения данных дефектов необходимо произвести замену нижнего уплотнителя заднего стекла, окраску внутренней поверхности крышки багажника по технологии производителя автомобиля или производителя лакокрасочных материалов.

- коррозия металла и разрушение ЛКП 4 дверей в верхнем углу рамки опускного стекла.

Рамки опускных стекол дверей конструктивно исполнены из отдельных деталей, соединенных между собой посредством сварки. В зоне сопряжения вертикальных и горизонтальных частей имеется стык панелей. Стык панелей рамки окна в передней части деталей имеет дефект в виде локального очага краевой коррозии.

Исходя из проведенного микроскопического исследования отчетливо видно, что разрушение ЛКП не имеет технической связи с воздействием острого предмета (лезвия), химического воздействия или иных возможных способов повреждения ЛКП.

Данный дефект необходимо классифицировать как производственный дефект - «коррозия кромки». В данном случае очаг коррозии из стыка панелей посредством механического воздействия (удаление абразивной обработкой) удалить невозможно.

Выявленный дефект обусловлен совокупностью следующих факторов: неудовлетворительной подготовкой поверхности перед окрашиванием, в частности, формирование не удовлетворительной толщины грунта при электрохимическом осаждении. Неудовлетворительная герметизация стыка панелей (герметик отсутствует), вследствие чего в место стыка панелей проникает влага и способствует развитию коррозионных процессов.

Также в рамках настоящего исследования с очагов коррозии посредством ватной палочки взяты образцы для проведения качественного анализа продуктов коррозии. Согласно проведенному исследованию установлено, что вещество бурого цвета в сопряжении панелей является продуктами коррозии.

Для устранения данных дефектов необходимо произвести замену дверей с последующей окраской по технологии производителя автомобиля или производителя лакокрасочных материалов.

- не регулируется высота подвески;

Согласно проведенному исследованию экспертом установлено: причиной отсутствия возможности производить регулировку высоты подвески автомобиля, является неисправное состояние заднего левого датчика электронной системы управления подвеской.

Причиной отказа датчика является внутреннее короткое замыкание.

Следы воздействия высокого напряжения, выражающиеся в виде изменения цвета элементов платы (резистор, конденсаторы) отсутствуют.

Таким образом выявленный отказ заднего левого датчика электронной системы управления подвески обусловлен производственным дефектом датчика поворота (замыкание сигнальной цепи на массу).

Причинно-следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Дефекты в виде очагов коррозии на рамках опускных стекол и крышки багажника не соответствуют требованиям ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»: п.2.2. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)».

Разрывы сайлентблоков рычагов передней подвески не соответствуют требованиям, изложенным в Техническом Регламенте Таможенного Союза ТР № пункт 10. Требования к прочим элементам конструкции п. п. 10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются, эксплуатация исследуемого автомобиля не допустима.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения потребителем требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля.

Настоящим исследованием выявлено наличие следов ремонтного воздействия (окрашивания) на рамках опускных стекол двери передней левой, задней левой, задней правой, передней правой, а также на внутренней поверхности крышки багажника.

Наличие ремонтного окрашивания свидетельствует о повторном проявлении ранее устраненных дефектов четырех дверей и крышки багажника.

Неисправность заднего левого датчика электронной системы управления подвески приводит к невозможности эксплуатации ТС по прямому назначению. При неисправном состоянии электронной системы управления подвески эксплуатация автомобиля с технической точки зрения невозможна, так как клиренс автомобиля становится недостаточным для штатного использования автомобиля по прямому значению.

Наличие разрывов сайлентблоков на передних рычагах приводит к недопустимости эксплуатации ТС в соответствии требованиям, изложенным в Техническом Регламенте Таможенного Союза ТР № пункт 10. Требования к прочим элементам конструкции п. п. 10.6. Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не спускаются эксплуатация исследуемого автомобиля не допустима, а также влияет на безопасность эксплуатации.

Выявленные дефекты не влияют на срок службы и товарный вид автомобиля. Дефекты, влияющие на безопасность и допустимость эксплуатации, влияют на потребительские свойства автомобиля, т. к. не позволяют использовать автомобиль по прямому назначению.

Дефекты, которые возникли вследствие вмешательства потребителем либо третьими лицами с целью имитации дефектов производственного характера отсутствуют.

Стоимость устранения дефектов производственного характера без учета износа составляет 266400 руб.

Новым автомобилем, аналогичным исследуемому, является автомобиль м «К1А К900», оснащенный бензиновым 6-и цилиндровыми двигателем внутреннего сгорания, объемом 3342 см3 (3.3 GDI), имеющим переднее расположение, и работающим в паре с автоматической 8-ми ступенчатой коробкой переключения передач, в комплектации «Premium». Стоимость а/м KIA К900 (3.3 GDI) в комплектации «Premium» на момент исследования составляет 5094900 руб. (том 2 л.д. 2-96).

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, эксперт, подтвердивший выводы экспертного заключения, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств в опровержении выводов повторной автотехнической экспертизы ответчиком не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Экспертная Компания «Компас», в совокупности с другими письменными доказательствами, представленными сторонами, приходит к выводу о том, что на спорном автомобиле имеются производственные дефекты, которые делают товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, и приводят к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется: разрывы сайлентблоков подвески, не регулируется высота подвески (неисправность датчика управления подвески). А дефекты: коррозия проема крышки багажника, коррозия металла и разрушение ЛКП 4 дверей в верхнем углу рамки опускного стекла, проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

Указанные дефекты суд признает существенными недостатками товара по признаку неоднократности и повторности и приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1580000 руб.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязан возвратить ответчику спорный автомобиль, а ответчик – его принять.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно судебному экспертному заключению соответствующим исследуемому автомобиля истца является автомобиль KIA К900 (3.3 GDI) в комплектации «Premium», стоимость которого на момент исследования составляет 5094900 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 (первый покупатель) и ООО «Молоток-Авто» стоимость спорного автомобиля составила 2500000 руб. (том 2 л.д. 103-104).

Следовательно, с ООО «ЭЛЛАДА» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде разницы в размере 2594000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, однако даже после обращения истца в суд претензия потребителя не удовлетворена.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании неустойки обосновано.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, принимая во внимание факт исполнения ответчиком требований истца в ходе судебного разбирательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу истца неустойку в размере 50000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (2500000 руб.) в день по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требование истца о возмещении морального вреда являются обоснованным, однако сумма в размере 50000 руб. завышена и подлежит уменьшению до 1000 руб. с учетом степени нравственных страданий истца в результате продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины 2900 руб. (том 1 л.д. 5), почтовые расходы 391 руб. 88 коп. (том 1 л.д. 27, 30), расходы по оплате услуг СТО 15828 руб. (том 1 л.д. 175а) подтверждены, подлежат возмещению за счет ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 26720 руб. (29320 руб. + 300 руб. – 2900 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 333, 475, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» автомобиль KIA KH (Quris) VIN №.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять у ФИО2 автомобиль KIA KH (Quris) VIN №.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля 1580000 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, 2594000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования 50000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2900 руб., почтовые расходы 391 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг СТО 15828 руб., всего взыскать

Взыскать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 26720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская