Решение № 2-302/2018 2-302/2018 ~ М-114/2018 М-114/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-302/2018

Дело №2-302/2018г. *


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоряк И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Зайцеву А. А.овичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» во * (далее - ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Зайцеву А.А. о взыскании 85 250 рублей в счет удовлетворения регрессного требования; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 757 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указало, что 07.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, находившего под управлением ответчика и автомобиля * принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю * были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 95 425 рублей. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 157 125 рублей (по решению суда). Ответчик в добровольном порядке возместил убытки в сумме 35 000 рублей, что подтверждается актом сверки. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» во *, будучи надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Зайцев А.А. иск не признал, указав, что * он на своем автомобиле * регион совершил наезд на автомобиль * регион. В результате ДТП автомобилю * были причинены механические повреждения. Владельцу данного автомобиля, ФИО1, на месте ДТП Зайцевым А.А. было предложено отремонтировать автомашину за его счет, но он отказался. Ответчиком указано, что позднее на его адрес от ООО «Росгосстрах» пришло предложение о возмещении ущерба (исх. * от 01.07.2015г.) на сумму 80000 рублей. Ответчик согласился с данным предложением и стал выплачивать данную сумму частями, попросив о рассрочке платежа. Всего ответчик оплатил 40000 рублей, что может подтвердить чеками Сбербанк России. Затем реквизиты, по которым Зайцев А.А. производил оплату, поменялись, но его об этом никто не предупредил, хотя он платить не отказывался.

Ответчик указывает, что * ему пришла повестка о том, что он должен явиться в суд *. Только у секретаря Зайцев А.А. узнал, что ПАО СК «Росгосстрах» подало на него исковое заявление о взыскании в порядке регресса 85250 рублей за ДТП, которое произошло *. В обоснование данному исковому заявлению, к нему было приложено решение Петушинского районного суда * от *, где было указано, что владелец автомобиля * подал на ПАО СК «Росгосстрах» исковое заявление, не согласившись с выплаченной ему суммой, и суд частично удовлетворил его требования. На основании этого решения суда ответчику увеличили сумму выплаты, с которой он не согласен, так как считает, что данная сумма сильно завышена. Зайцев А.А. не готов платить больше той суммы, которая была прописана в предложении о возмещении ущерба от ООО «Росгосстрах» от *, ему осталось заплатить 40000 рублей, от которых он не оказывается. У Зайцева А.А. на иждивении два ребенка, один из которых несовершеннолетний, и он временно не работает.

Заслушав объяснения ответчика Зайцева А.А., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, находившего под управлением Зайцева А.А. и автомобиля *, принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ Зайцевым А.А.

В результате ДТП автомобилю * были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Зайцева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС *.

В связи с наступлением страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» во * произвело страховую выплату собственнику поврежденного транспортного средства ФИО1 в размере 80 000 рублей.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда от * по гражданскому делу * удовлетворено частично исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 31 750 рублей 00 копеек, неустойка в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 875 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего взыскать 77 125 рублей 00 копеек, государственная пошлина в размере 1 602 рубля 50 копеек.

Зайцев А.А. был привлечен к участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, следовательно, указанное решение имеет для суда преюдициальное значение.

На основании платежного поручения * филиал ПАО СК «Росгосстрах» во * ФИО1 произвело выплату в размере 77 125 рублей на основании постановления судебного пристава ОСП * *-ИП от * (л.д.21).

Из платежного поручения * от * следует, что ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 80 000 рублей в счет возмещения ущерба (л.д.20).

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ответчиком Зайцевым А.А. не оспаривался.

Согласно представленных квитанций от *, *, *, *, *, *, *, Зайцевым А.А. в пользу филиала ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 40 000 рублей (л.д. 59-65).

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в порядке регресса ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 71750 рублей 00 копеек (80 000 рублей + 31 750 рублей - 40 000 рублей).

Денежная сумма в размере 85 250 рублей, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 не относится к страховому возмещению, это денежные средства, взысканные судом в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств перед потерпевшим и включившие в себя неустойку, штраф, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате автоэкспертных услуг, услуг представителя, государственная пошлина.

Данные расходы не связаны с противоправными действиями Зайцева А.А. и взысканию с него не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, в размере 2 757 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально присужденным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 316 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева А. А.овича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 71750 (семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Зайцева А. А.овича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2316 (две тысячи триста шестнадцать) рублей 30 копеек.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Петушинский районный суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

*

Судья * А.Н. Ковбасюк