Решение № 2-3308/2019 2-3308/2019~М-2644/2019 М-2644/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-3308/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Омельченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3308/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которых указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере540000руб., под 20,7% годовых.Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Проситвзыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору всумме 584 167,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 041,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство об уменьшении размера неустойки и процентов по кредиту, а также о рассрочке исполнения решения суда. В данном ходатайстве ответчик просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком (заемщиком) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования) был заключен кредитный договор №путем подписания индивидуальных условий кредитования «Потребительский кредит», по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме540000 руб. под 20,7% годовых, на срок 60 месяцев.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами,размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

Согласно п.8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п.12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В течение срока действия кредитного договора, обязательства по уплате основного долга и процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что также подтверждается соответствующим требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

Из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно расчетам, имеющимся в материалах дела, задолженность заемщика по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 584 167,52руб., в том числе: сумма задолженности по возврату кредита – 401 201,45 руб., сумма задолженности по уплате процентов –176 500,94 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 064,41 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 826,23 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено о снижении заявленного к взысканию размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является видом гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту интересов субъекта гражданского оборота при нарушении денежного обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения начисленной истцом неустойки, поскольку считает заявленную к взысканию сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Вместе с тем, не имеется законных оснований для снижения размера начисленных истцом процентов (просроченные проценты) за пользование кредитом в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, указанные проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности по кредитному договору проверен судом и признан обоснованным. Каких–либо доказательств, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик также в своем письменном ходатайстве просила предоставить рассрочку исполнения решения суда до достижения ребенком возраста 3-х лет.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, заявитель ссылается на наличие у нее статуса многодетной матери, а также на то обстоятельство, что в настоящее время она находится в декретном отпуске.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, ФИО1 с <дата> по настоящее время работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. С <дата> она находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,6 лет, сумма ежемесячного пособия составляет 13 999,56 руб.

Вместе с тем, из справки№ от <дата> следует, что ФИО1 проживает совместно с мужем ФИО2, доход которого суду не известен.

Суд полагает, что в настоящее время заявителем не представлено доказательств, указывающих на исключительные обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления.Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о ее трудном материальном положении.

Напротив, нахождение ФИО1 в отпуске по беременности и родам предполагает социальные выплаты и пособия на время декретного отпуска, а также сохранение рабочего места.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на заявленный ответчиком срок не будет соответствует правовым принципам, поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемит интересы взыскателя ПАО «Сбербанк России», не будет обеспечивать баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 041,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №от <дата> в размере 584 167 рублей 52 копейкии расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 041 рубль 68 копеек,всего взыскать 593 209 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова