Решение № 12-208/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-208/2017

дело № 12-208/2017


РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Подносков С.Ю., при секретаре Таишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому муниципальному району от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, заявитель признан виновным по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просил отменить указанное постановление о назначении ему административного наказания, указав на отсутствие с надлежащих доказательств, подтверждающих совершение заявителем административного правонарушения, отсутствие события административного правонарушения, отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, не представлены доказательства, акты обследования автодороги по ...... проведены в отсутствие понятых.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат М. жалобу поддержали и просили ее удовлетворить

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за овреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 29 ФЗ №257-ФЗ от Дата обезличена год «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог; использовать водоотводные сооружения автомобильных дорог для стока или сброса вод; создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Пункт 1.5 ПДД гласит участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по ...... от Дата обезличена следует, что ФИО1 Дата обезличена в 15 час.55 мин. РТ ...... должностное лицо не приняло меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно умышленно загрязнил проезжую часть автомобильной дороги общего пользования, тем самым умышленно создал помеху дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 25000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена следует, что Дата обезличена по адресу РТ, ......, ФИО1, являющимся должностным лицом не приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно умышленно совершил загрязнение дорожного покрытия общего пользования умышленно создав помехи в дорожном движении, чем нарушен п.1.5 ПДД. Административная ответственность предусмотрена ст.12.33 КоАП РФ. В объяснении к протоколу ФИО1 указал, что очистка дороги ими предусмотрена механизированным способом.

Из фотографий акта обследования автодороги по ...... возле ...... видно, что при производстве работ на строящемся доме, вытаскивается грязь на дорогу общего пользования, создавая угрозу безопасности движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ верно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с изложенным постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому муниципальному району от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 года является законным и обоснованным.

Относительно доводов ФИО1 и его представителя М. суд считает, что они заявлены с целью уйти от ответственности, а именно наличие событие правонарушения подтверждаются имеющимися материалами административного дела, кроме того, в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена ФИО1 не указал свое несогласие с протоколом, в судебном заседании, также каких либо доказательств отсутствия события административного правонарушения суду приведено не было.

Ссылка в жалобе на отсутствие неблагоприятных последствий допущенных нарушений на рассматриваемом участке дороги, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Суд не соглашается с доводом об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку объективную сторону указанного правонарушения составляют действия и бездействия должностного лица в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, в данном случае со стороны ФИО1 допущено бездействие должностного лица, отвечающего за обеспечение безопасности дорожного движения при производстве строительных работ, лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело наступление его вреднее последствия и допускало и относилось к наступлению вредных последствий безразлично.

Доводы ФИО1 о том, что акт обследования автодороги не могут служить надлежащим доказательством, являются безосновательными, поскольку применение фотосьемки, как способа фиксации доказательств, предусмотрено ч. 3 ст. 27.8 КоАП РФ, кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении от Дата обезличена не указал свои возражения относительно данного акта обследования.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Елабужскому муниципальному району от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РТ оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня получения.

Судья