Решение № 2-321/2020 2-321/2020~М-253/2020 М-253/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-321/2020

Дело № 2-321/2020

25RS0018-01-2020-000838-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Кировский 6 октября 2020 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щербелева А.Ю.,

при секретаре Рудневой О.А.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ООО «Глобус», Фонду капитального ремонта МКД Приморского края, Лесозаводскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд Приморского края с иском к ФИО5, ООО «Глобус», Фонду капитального ремонта МКД Приморского края, Лесозаводскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, возложении обязанностей, указав следующее. Она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Оставшаяся 1/4 доля в праве на указанное жилье принадлежит ФИО5 Ответчик ФИО5 дважды произвела оплату по 2000 руб., а всего 4 000 руб. за услуги КГУП «Примтеплоэнерго». В связи с чем, просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, по указанному в иске адресу, ей ? доли и ФИО5 ? доли; обязать ООО «Глобус», Фонд капитального ремонта МКД Приморского края, тепловой отдел КГУП «Примтеплоэнерго» заключить с ней и с ФИО5 отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья согласно их долям в квартире; обязать Фонд капитального ремонта МКД Приморского края определить два лицевых счета на неё и Черненькую М.В.; обязать ООО «Глобус», Лесозаводский филиал КГУП «Примтеплоэнерго», Фонд капитального ремонта МКД Приморского края сделать перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ и разделить имеющуюся задолженность между ней и ФИО5 пропорциональной их долям; обязать направлять квитанции для оплаты платежей по месту проживания и регистрации её и ФИО5; разделить имеющуюся задолженность между ней и ФИО5 согласно их долям в квартире, по указанному в иске адресу.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила заявленные требования, просила определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире, по указанному в иске адресу, ей ? доли и ФИО5 ? доли; обязать ООО «Глобус», Фонд капитального ремонта МКД Приморского края, тепловой отдел КГУП «Примтеплоэнерго» заключить с ней и с ФИО5 отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья согласно их долям в квартире. От остальной части заявленных требований отказалась.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть иск в ее отсутствие, исковые требования поддержала, указав в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО «Глобус» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

Представитель ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя регионального оператора, а также указал, что согласно имеющимся в распоряжении Фонда сведениям, представленным ФГИС ЕГРН собственником ? является ФИО4, сведения о иных зарегистрированных правах, отсутствуют. В связи с чем, Фондом внесены изменения в программу начисления взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов в отношении ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ года Фондом будут направлены документы на имя ФИО4 с начислением за ДД.ММ.ГГГГ года, произведенными исходя из принадлежащих ей ? доли в праве.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» в судебном заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без их участия, указав, что для разделения лицевого счета необходимо предоставить согласие всех собственников данного жилого помещения на разделение лицевого счета, либо вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о заключении брака I-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, супругам присвоена фамилия Токарь.

В судебном заседании также установлено, что собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является истец ФИО4 (л.д. 8, 52-54).

Собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО5, право собственности на которую в ЕГРН не зарегистрировано.

Истец ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5, зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, в том числе предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Из наследственного дела, заведенного после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в права наследования вступили дочери умершей – ФИО4, ФИО5, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям.

Иные лица, имеющие право наследования, к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1 не обратились.

Таким образом, наследникам ФИО4 и ФИО5 полагается по ? доли наследуемого имущества, в том числе в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Свидетельства о праве на наследство по завещанию выдано только ФИО4

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При этом неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей, в том числе выплаты долгов наследодателя (пункт 49). То есть, закон не связывает ответственность наследника по долгам наследодателя моментом государственной регистрации права на наследуемое имущество.

Следовательно, наследники в силу закона (статьи 209, 1152 ГК РФ, статьи 30, 153, 154, 158 ЖК РФ) несут бремя содержания имущества, перешедшего к ним наследственного имущества, в том числе обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, с учетом положений статей 1114, 1153 ГК РФ и пунктов 34 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года, доли в праве собственности на квартиру составляют в размере ? у истца ФИО4 (1/2 доля в праве по договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность +1/4 доля в праве на наследство по завещанию), и ? доля в праве у ответчика ФИО5

Из представленных истцом документов следует, что она обращалась в ООО «Глобус», КГУП «Примтеплоэнерго» (тепловой район «Горноключевской» Лесозаводского филиала), Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» с заявлениями о разделении лицевых счетов, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 12-13,14-15, 19-20).

При этом Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» с ДД.ММ.ГГГГ года будут направляться два платежных документа: на уплату взносов на имя ФИО4, исходя из принадлежащей ей 3/4 доли в праве, и в адрес «собственников» по тому же адресу, в связи с отсутствием сведений о регистрации права собственности 1/4 доли.

Поскольку истец ФИО4 и ответчик ФИО5 являются сособственниками квартиры, стороны совместного хозяйства не ведут и не являются членами одной семьи, соглашение об оплате коммунальных услуг между ними не достигнуто, то на данных лицах, как участниках жилищных отношений, лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, порядок участия сторон в расходах по внесению платы за коммунальные услуги должен быть определен в судебном порядке.

При этом фактическое не использование истцом ФИО4 и ответчиком ФИО5 квартиры, не проживание в жилом помещении, не изменяет бремя и размер ответственности его собственников, поскольку согласно действующему законодательству не является основанием для освобождения их от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку как следует из ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Обязанность участника долевой собственности нести расходы по оплате коммунальных услуг в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

В рассматриваемом споре, инициатором обращения в суд с требованиями об определении порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги явилась истец ФИО4, как лицо сохраняющее право пользования спорным жилым помещением, равное с его собственником.

Судом установлено, что истец имеет право на несение расходов по оплате коммунальных услуг и платы за жилое помещение и, соответственно, на получение отдельного платежного документа на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно установленной судом доле, что не приведет к нарушению прав собственников жилого помещения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Учитывая размер долей истца и ответчика в праве собственности на жилое помещение, суд приходит к выводу об определении размера участия сторон в оплате коммунальных услуг от общей суммы начислений согласно их долям – ? истцу ФИО4 и ? ответчику ФИО5

При этом суд считает, что действиями (бездействиями) ответчиков ООО «Глобус», Фонда капитального ремонта МКД Приморского края, Лесозаводского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» в не заключении отдельных соглашений с истцом по выдаче платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, права истца не нарушены, поскольку материалами дела подтверждено, что второй собственник ФИО5 в указанные организации с заявлением о разделе лицевых счетов не обращалась, в результате чего истцу было отказано в разделе лицевых счетов по долям.

В связи с чем, исковые требования о возложении обязанности на ООО «Глобус», Фонд капитального ремонта МКД Приморского края, Лесозаводский филиал КГУП «Примтеплоэнерго», заключить отдельные соглашения с ФИО4 и ФИО5 для их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги жилого помещения и выдать им отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание указанной квартиры, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме с учетом уточнений.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 руб., и по пяти квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 рублей по каждой, а всего 1800 руб., за каждое исковое требование имущественного характера, не подлежащего оценки. Вместе с этим, от четырех самостоятельных требований истец отказалась, отказ от иска в части принят судом, принято процессуальное протокольное определение. На двух самостоятельных требованиях об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, возложении обязанностей, истец настаивала, следовательно, за два самостоятельных требования подлежит оплата государственной пошлины в размере 600 руб. Таким образом, в связи с отказом от части самостоятельных исковых требований, истец вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ООО «Глобус», Фонду капитального ремонта МКД Приморского края, Лесозаводскому филиалу КГУП «Примтеплоэнерго» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, возложении обязанностей, - удовлетворить.

Определить порядок участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживание, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на ФИО4 в размере ? доли, на Черненькую М.В. в размере ? доли.

Обязать ООО «Глобус», Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», Лесозаводский филиал КГУП «Примтеплоэнерго» заключить отдельные соглашения с ФИО4 и ФИО5 для их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживание, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из ? доли ФИО4, и ? доли ФИО5 и выдать им отдельные квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение в мотивированной форме составлено 7 октября 2020 года.

Судья: А.Ю. Щербелев