Решение № 2-2887/2017 2-2887/2017~М-2813/2017 М-2813/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2887/2017

Дело № 2-2887/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре судебного заседания Кадомцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» в городе Омске о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» в городе Омске о защите прав потребителей. В обоснование искового заявления ФИО1 указано, что 28.03.2015 он приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> №, стоимостью 321300 рублей. 22.08.2016 в автомобиле были выявлены дефекты, которые были признаны существенными. 26.08.2016 он обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора от 28.03.2015 и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 321300 рублей. Однако в досудебном порядке, претензия удовлетворена не была.

Решением Кировского районного суда города Омска от 01.12.2016 требования истца были удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» в городе Омске была взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма, компенсация морального вреда, штраф. Решение суда ответчиком было исполнено 21.04.2017. Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя составляет 782432 рубля, из расчёта 349300 (стоимость автомобиля на момент вынесения решения суда)*224 (просрочка за период с 10.09.2016 по 21.04.2017).

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 782432 рубля, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда города Омска от 01.12.2016 постановлено:

«Взыскать с ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» в <адрес> в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 321 300 рублей, сумму разницы в цене автомобиля в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 343 рубля».

Апелляционным определением Омского областного суда от 01.03.2017, решение Кировского районного суда города Омска от 01.12.2016, оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, а также факт наличия недостатков в приобретенном им у ответчика автомобиле.

Согласно статье 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией содержащей требование о возврате уплаченной денежной суммы 26.08.2016 года. Следовательно, ответчик должен был удовлетворить его требования 10.09.2016 года. Однако, требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд пришёл к выводу о том, что его требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что заявляя требование о взыскании неустойки, истец злоупотребляет своими правами, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, требования истца о возврате уплаченной по договору от 28.03.2015 денежной суммы были удовлетворены 21.04.2017 года.

Таким образом, размер неустойки подлежит исчислению, начиная с 10.09.2016 по 21.04.2017. Судом проверен расчёт неустойки, представленный истцом, признан верным и не противоречащим положениям вышеприведенных правовых норм.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд для защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 25000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части требований в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» в городе Омске в пользу ФИО1 неустойку - 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Азия Авто Усть-Каменогорск» в городе Омске государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированное решение составлено 03 июля 2017 года