Апелляционное определение № 33-3-3330/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Суржа Н.В. дело № 33-3-3330/2026,

№ 2-195/2026,

УИД 26RS0002-01-2025-010070-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Селюковой З.Н.,Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Мауланбердиновой М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – ФИО2, представителя истца ФИО3 – адвоката Бекетова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 6 240 000 рублей, исходя из расчета: нахождение под стражей 10 000 рублей за день содержания х 1 день = 10.000 рублей; нахождение под домашним арестом 7 000 рублей за 1 день х 240 дней = 1 680 000 рублей; нахождение под мерой пресечения в виде запрета определённых действий 5 000 рублей за 325 дней = 1 625 000 рублей; осуществление в отношении него преследования 5 000 рублей х 585 дней = 2 925 000 рублей. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 6 240 000 рублей. Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы, связанные с оказанием юридической помощи по вопросам реабилитации в части возмещения морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием в сумме 60 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2026 года исковые требования ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации ИНН <***> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 200 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать».

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2 с решением суда не согласен, просит его изменить, снизить размер взыскиваемых в пользу ФИО3 сумм компенсации морального вреда в порядке реабилитации и возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 – Бекетов Н.В. выражает несогласие с решением суда, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, заслуживающим внимание, не приняты во внимание высокая степень физических и нравственных страданий истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО6, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – ФИО5, прокурора ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 5 и 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления).

На основании пункта 30 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело № в отношении истца и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гражданину ФИО10, группой лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Кочубеевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> срок предварительного следствия уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом <адрес> срок содержания под домашним арестом продлён истцу на 01 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом <адрес> срок содержания под домашним арестом продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом <адрес> срок содержания под домашним арестом продлён истцу на 01 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом <адрес> срок домашнего ареста продлён на 2 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом <адрес> срок домашнего ареста продлён на 01 месяц 29 суток, а всего до 07 месяцев суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда постановление Андроповского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, срок домашнего ареста продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом <адрес> срок домашнего ареста продлён на 29 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом <адрес> отказано в ходатайстве следователя о продлении истцу срока домашнего ареста и избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий.

До изменения судом меры пресечения на запрет определённых действий, истец находился под стражей 1 сутки, под домашним арестом 240 дней.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО11 уголовное преследование по уголовному делу № в отношении отца истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ прекращено в части совершения преступления группой лиц и продолжено уголовное преследование в отношении истца по ч.1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО12 уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий в отношении истца отменена.

За истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы действия неустановленного лица на ч.1 ст. 112 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а уголовное преследование продолжено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ по основанию предусмотренному п.2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий, отменна.

До прекращения в отношении истца уголовного преследования, избранная судом мера пресечения в виде запрета определённых действия действовала 325 дня.

Также установлено, что в период уголовного преследования, ДД.ММ.ГГГГ истец был отчислен из юридического института ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский федеральный университет» за невыполнение профессиональной образовательной программы обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, потому как физически не мог продолжать обучение в связи с наложенными на него судом запретами.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Принятое решение о прекращении уголовного преследования никем не обжаловалось и не отменялось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснениями по их применению, установив факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, тяжесть причиненных истцу в результате таких обстоятельств и действий физических и нравственных страданий, в том числе, состояние здоровья, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, а также виды и период времени мер пресечения, которые были к нему применены, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для возмещения, причиненного незаконным уголовным преследованием, истцу морального вреда, а также с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда.

Факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из самого факта уголовного преследования с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, так как истец, являясь лицом, в отношении которого уголовное дело (преследование) прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, имеет право на возмещение государством морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 38 и п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Проверяя доводы апелляционных жалоб в части несогласия с взысканным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку, разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, судом, при определении ее размера были учтены и получили оценку все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также были учтены требования разумности и справедливости. Выводы суда в обжалуемой части мотивированы и отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованно завышенного размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя также подлежат отклонению, поскольку понесенные истцом расходы в размере 60 000 рублей, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 346 от 06.10.2025 г., при разрешении указанного вопроса судом учтен объем оказанных услуг, который соответствует принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: