Решение № 2А-2677/2025 2А-79/2026 2А-79/2026(2А-2677/2025;)~М-2426/2025 М-2426/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2А-2677/2025

УИД № 34RS0001-01-2025-005079-11

Дело № 2а-79/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 января 2026 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Тищенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании решения и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с административном иском, в котором с учетом реализованного в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 46 КАС РФ права на частичный отказ от административного иска просит суд признать незаконным и отменить уведомление Управления Росреестра по <адрес> № КУВД-001/2025-10570634/1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении технической ошибки в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № и обязав Управление Росреестра по <адрес> исправить техническую ошибку в площади данного объекта недвижимости с 24,9 кв.м на 47,9 кв.м.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001\2023-239449410 объект недвижимости с кадастровым номером №, инвентарный №, местоположением: <адрес>, имеет следующие характеристики: дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, год завершения строительства – 1975, количество этажей – 1, наименование – база «Природа», назначение – нежилое, площадь – 24,9 кв.м, этажей – 1, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Однако согласно техническому паспорту базы «Природа» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание сторожки включает в себя как основное строение литера А площадью 24,9 кв.м, так и две холодные пристройки литера а и литера а1, сведения о которых в ЕГРН не внесены, поскольку объектом кадастрового учета они не являются. Таким образом, общая площадь данного строения по наружному обмеру фактически оставляет 47,9 кв.м. Именно такие сведения были отражены в постановлении администрации <адрес> Волгограда № 1917-П от 24 ноября 1997 года, на основании которого ей было выдано регистрационное удостоверение МУП «<адрес>ное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на базу «Природа, представляющую собой имущественный комплекс, состоящий из нескольких объектов, включая сторожку литера А площадью 47,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях ЕГРН в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № в части изменения его площади с 24,9 кв.м на 47,9 кв.м. Однако уведомлением № КУВД-001/2025-10570634/1 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью государственного регистратора ФИО12 в исправлении технической ошибки ей было отказано по мотиву отсутствия таковой.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание сторожки литера А с кадастровым номером № площадью 24,9 кв.м. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права была приостановлена государственным регистратором ФИО13 на три месяца в связи с имеющимися противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости, а согласно уведомлению № КУВД-001/2025-13869855/1 от ДД.ММ.ГГГГ за подписью этого же должностного лица в государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с заявленными характеристиками ей было отказано по мотиву наличия противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных ей документах, и сведениями ЕГРН, что противоречит выводам государственного регистратора ФИО12, изложенных в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, и дает основание для признания незаконным решения, принятого по заявлению об устранении технической ошибки.

Получив ДД.ММ.ГГГГ крайнее уведомление по интересующему ее вопросу, будучи несогласной с отказом государственного регистратора в исправлении технической ошибки, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание административный истец ФИО9, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, воспользовавшись правом на ведение административного дела в суде через представителя.

Представитель административного истца ФИО11 административный иск поддержала, суду пояснила, что уклонение государственного регистратора от исправления технической ошибки не соответствует положениям ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и нарушает права ФИО9, которая является владельцем базы «Природа». При этом сообщить суду, относится ли заявленный в административном иске объект недвижимости к перечню объектов, подлежащих сносу на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, затруднилась, полагая, что наличие такого судебного акта препятствием для внесения изменений ЕГРН не является. Настаивала на соблюдении административным истцом предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока, ссылаясь на то, что о нарушенном права ФИО9 узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомления № КУВД-001/2025-13869855/1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации прав на указанный выше объект недвижимости.

Представитель административного ответчика ФИО8 возражала по заявленным требованиям и просила в удовлетворении административного иска отказать, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ФИО9 решения (уведомления) Управления Росреестра по <адрес> и отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца вследствие принятия оспариваемого им решения. Суду пояснила, что никакой технической ошибки в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:020096:894 вопреки доводам административного истца нет, что послужило основанием для направления в адрес ФИО9 уведомления № КУВД-001/2025-10570634/1 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данный объект в составе иных строений базы «Природа» подлежит сносу. Решение суда о сносе объекта самовольного строительства является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на данный объект, а потому право собственности ФИО9 на этот объект в ЕГРН прекращено, регистрация прав на такие объекты исключена. Правовая оценка заявленным ФИО9 доводам ранее была дана судами и отражена в многочисленных судебных актах, вступивших в законную силу. Удовлетворение заявленных требований при имеющихся данных не приведет к восстановлению прав ФИО9 При этом отметила, что обращение в суд с настоящим административным иском последовало с нарушением требований ст. 219 КАС РФ, уважительность причин пропуска административным истцом не подтверждена, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ей требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика – государственный регистратор Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО2 (ранее – ФИО12) Т.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно представленным в материалы дела письменным возражениям полагает требования административного истца лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению по доводам.

Заинтересованное лицо - Администрация Краснооктябрьского района Волгограда, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагая требования ФИО9 лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

Заинтересованные лица - Филиал ППК «Роскадастр», ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО14, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и\или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменного отзыва по существу заявленных требований не предоставили.

На основании ст. 151 КАС РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:020096:894, в котором попросила внести в ЕГРН правильные сведения о площади данного объекта недвижимости – «47,9 кв.м» вместо ошибочных – «24,9 кв.м», приложив к своему заявлению постановление Администрации Краснооктябрьского района Волгограда №-п от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ, и указав, что в ЕГРН внесены сведения по внутренним обмерам, а в постановлении администрации указана площадь объекта по внешним обмерам.

Уведомлением Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2025-10570634/1 ФИО9 отказано в исправлении технической ошибки. Основанием для принятия данного решения послужили выводы должностного лица ФИО12 о том, что техническая ошибка в сведениях ЕГРН не выявлена, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный на о сновании данных технического паспорта. Заявителю разъяснено право на подготовку и предоставление в регистрирующий орган технического плана, выполненного в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Будучи несогласной с настоящим решением (уведомлениями) регистрирующего органа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения государственного органа закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, Закон о регистрации).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО9 мотивирует свои требования тем, что имеющимся в ЕГРН текущие сведения о площади объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:020096:894 не соответствуют постановлению администрации <адрес> Волгограда №-П от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ей было выдано регистрационное удостоверение МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на базу «Природа, представляющую собой имущественный комплекс, состоящий из нескольких объектов, включая сторожку литера А площадью 47,9 кв.м, и сведениям технического паспорта, составленного органом БТИ на базу «Природа» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здание сторожки включает в себя как основное строение литера А площадью 24,9 кв.м, так и две холодные пристройки литера а и литера а1, сведения о которых в ЕГРН не внесены, исходя из чего общая площадь данного строения по наружному обмеру фактически оставляет 47,9 кв.м.

Между тем данные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке сведений, содержащихся в данных документах, и имеющих правовое значение для дела обстоятельств.

Более того, судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером № подлежит сносу на основании вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым на ФИО9 возложена обязанность по сносу объектов самовольного строительства, расположенных по адресу: <адрес> а потому внесение в ЕГРН каких-либо изменений в техническое описание данного объекта к настоящему времени лишено правового смысла.

Административным истцом не указано, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением Управления Росреестра по Волгоградской области, тогда как в ходе судебного разбирательства данное юридически значимое обстоятельство своего объективного подтверждения не нашло.

Исходя из имеющихся объективных данных следует признать, что ФИО9 никаких прав в отношении заявленного ей объекта недвижимости не имеет, поскольку ее право собственности на этот объект прекращено на основании вышеуказанного решения суда.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о признании права собственности на расположенные по адресу: <адрес>, объект самовольного строительства – здание жилого дома общей площадью 221,8 кв.м, 2008 года постройки, и земельный участок с кадастровым номером № ФИО9 отказано.

На основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана утратившей право пользования расположенным по вышеуказанному адресу жилым помещением и определена к выселению из жилого помещения.

Также судом установлено, что ФИО9 неоднократно обращалась в суд с заявлением о разъяснении выданного в порядке исполнения решения суда по делу № исполнительного документа, указывая в числе прочего о том, что подлежащие сносу объекты фактически не существуют, что не соотносится с заявленными ей государственному регистратору ДД.ММ.ГГГГ сведениями, однако в удовлетворении заявленных требований ей было отказано.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных в материалы дела доказательств позволяют признать оспариваемое ФИО9 уведомление регистрирующего органа отвечающим требованиям закона, принятым уполномоченным должностным лицом при наличии к тому правовых оснований и не повлекшим за собой нарушение прав и законных интересов ФИО9, что исключает возможность признания требований истца обоснованными и ведет к отказу в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца об обратном несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Более того, суд усматривает наличие иных оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО9

В силу положений частью 1 статьи 219 КАС РФ по общему правилу, подлежащему применению к рассматриваемому административному делу, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Процессуальный срок для обращения за судебной защитой административным истцом не соблюден, поскольку предъявление настоящего административного иска последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока со дня получения уведомления Управления Росреестра по Волгоградской области от 04 марта 2025 года.

Доводы ФИО9 об обратном со ссылкой на необходимость исчисления данного срока со дня получения уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельными, поскольку оснований для вывода о том, что ФИО9 узнала о нарушении ее прав вследствие отказа во внесении исправления технической ошибки лишь по получении иного уведомления регистрирующего органа – уведомления № КУВД-001/2025-13869855/1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации прав на указанный выше объект недвижимости, не имеется.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что о нарушении прав вследствие принятия государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в исправлении технической ошибки ФИО9 могла и должна была узнать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по получении уведомления № КУВД-001/2025-10570634/1 от ДД.ММ.ГГГГ и очередной выписки из ЕГРН на данный объект недвижимости, содержащий прежние сведение, что послужило основанием для обращения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россрестра по Волгоградской области с новым заявлением, а именно с заявлением о регистрации права на этот объект недвижимости.

Между тем доказательств уважительности причин пропуска установленного для судебной защиты срока ФИО9 суду представлено не было и о наличии объективных препятствий к реализации права на судебную защиту ей фактически не заявлено.

В этой связи пропуск ФИО9 предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока и отсутствие основания для признания причин пропуска данного срока уважительными является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ФИО9 требований надлежит в полном объеме отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО9 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения органа регистрации прав - уведомления Управления Росреестра по Волгоградской области № КУВД-001\2025-10570634\1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица и возложении на Управление Росреестра по Волгоградской области обязанности по исправлению технической ошибки в площади объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:020096:894 с 24,9 кв. м на 47,9 кв.м в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 февраля 2026 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова