Решение № 2-2100/2019 2-290/2020 2-290/2020(2-2100/2019;)~М-2036/2019 6-290/2020 М-2036/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-2100/2019

Дело № 6-290/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 10 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего Дубовицкой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2, ФИО1 - ФИО3,

представителя ответчика ООО УК «Дземги» ФИО4, по доверенности от 13.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Дземги-ДВ» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ООО УК «Дземги-ДВ» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Дальневосточная генерирующая компания». Требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 01.01.2019 произошло затопление указанной квартиры и находящейся в ней мебели горячей водой. 10.01.2019 сотрудниками УК было произведено обследование квартиры, составлен акт, согласно которому, затопление квартиры произошло по вине истцов, в связи с тем, что был сорван счетчик учета горячего водоснабжения. Также были затоплены квартиры № и № в том же доме. Не согласившись с причиной затопления, указанной в акте, истцы обратились к ИП ФИО6 для установления причины разрыва прибора учета ГВС. Согласно выводам, указанным в заключении специалиста № 2019-01 от 28.01.2019, причиной нарушения герметичности счетчика является нагрузка, оказывавшаяся на крышку корпуса давлением перемещаемой через счетчик воды. Величина прикладываемой нагрузки превысила конструктивную прочность крышки корпуса, что привело к образованию в крышке корпуса сквозного повреждения и нарушению его герметичности. 17.01.2019 истцы обратились в ОЖКХ Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре для проведения обследования элеваторного узла. По результатам комиссионного обследования элеваторного узла МКД – 2 по пер. Братскому, установлено, что многоквартирный дом подключен с прямого трубопровода, температура ГВС 106,30С, что подтверждает факт невыполнения сотрудниками ответчика перевода МКД с прямого на обратный режим, что является грубым нарушением и причинно-следственной связью факта залива квартиры истцов и других жильцов по вине ООО УК «Дземги-ДВ». Согласно заключениям специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от 13.02.2019, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 178 512 руб. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 23.01.2019, снижение стоимости поврежденного домашнего имущества (кухонного гарнитура), находящегося в квартире истцов составляет 76 800 руб. 30.03.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, убытков. Согласно полученному ответу, истцам предлагается подписать соглашение о возмещении ущерба и предоставить банковские реквизиты. 19.04.2019 в адрес ответчика направлен проект соглашения для урегулирования спорной ситуации. 16.05.2019 получен ответ, согласно которому истцам предложено выплатить 60% от предъявленной стоимости ущерба, однако до настоящего времени денежные средства перечислены не были. Кроме того, в ответе на претензию ответчиком указано, что надлежащим виновником является РусГидро и предлагается направить претензию в эту организацию, с чем истцы не согласны. Просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость восстановительного ремонта по 89 256 руб., стоимость поврежденного домашнего имущества по 38 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. каждому, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы по ? каждому, расходы на оказание юридических услуг по 20 000 руб. каждому; в пользу истца ФИО2 расходы за проведение независимых экспертиз в размере 15 500 руб., по оплате юридических услуг по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 153,70 руб.; в пользу истца ФИО1 расходы по проведению экспертного исследования в размере 14 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на иске по основаниям, изложенным выше. В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда пояснила, что страдает болезнью легких, в результате затопления квартиры, в жилом помещении долгое время стояла влажность, появилась плесень, что негативно отразилось на здоровье, при этом пришлось просушивать и проветривать помещение, в связи с чем, она испытала переживания, стресс. Кроме того, пришлось разыскивать специалиста для установления причины повреждения счетчика, которого нашли только в г. Хабаровске. На сегодняшний день квартира и кухонный гарнитур нуждаются в ремонте, денежных средств на которые семья не имеет, поскольку она работает одна, супруг является пенсионером.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, предъявленные ФИО2, ФИО1 к ООО УК «Дземги-ДВ», пояснив, что материальный ущерб истцам причинен в результате виновных действий ООО УК «Дземги-ДВ», связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, где расположена квартира истцов, а именно ненадлежащим содержанием инженерного оборудования, элеваторного узла горячего водоснабжения, необеспечением надлежащего контроля за температурой горячей воды при выходе из элеваторного узла. Разрыв прибора учета ГВС, установленного в квартире ФИО5, в соответствии с проведенной экспертизой, произошел по причине существенного превышения максимально допустимой температуры горячей воды, в результате чего произошло затопление квартиры истцов и нижерасположенных квартир № и № Компенсацию морального вреда, в заявленном истцами размере, считает разумным и обоснованным, поскольку после затопления квартиры прошло длительное время, и ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, изложенные в претензиях. Истцам пришлось самим выяснять причину повреждения счетчика ГВС, доказывать отсутствие своей вины в ходе рассмотрения иска Топорец о возмещении ущерба, а также участвовать в качестве 3-х лиц по гражданскому делу по иску П-вых к ООО УК «Дземги-ДВ» о возмещении ущерба. Возражал против освобождения ответчика от взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, в связи с отсутствием законных оснований, поскольку ответчик частично возместил истцам ущерб уже в ходе судебного рассмотрения настоящего дела. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Дземги-ДВ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения ущерба домашнему имуществу по 38 400 руб. каждому, возмещения расходов ФИО2 по оплате независимых экспертиз в размере 15 500 руб., почтовых расходов в размере 153,70 руб., расходов ФИО1 по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 14 000 руб., о чем представила письменное заявление. Компенсацию морального вреда, заявленную истцами в размере по 25 000 руб. каждому, просила снизить, поскольку считает ее неразумной, также просит снизить сумму расходов по оплате юридических услуг, т.к. заявленная сумма является завышенной. Просила освободить ответчика от уплаты штрафа, поскольку управляющая компания была готова в досудебном порядке возместить истцам ущерб, что было указано в ответе не претензию, в добровольном порядке перевела на счета истцов по 89 256 руб. в возмещении стоимости восстановительного ремонта, в подтверждение чего представила кассовые чеки от 06.02.2020.

Истец ФИО2, представитель 3-го лица АО «Дальневосточная генерирующая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии.

Согласно представленному отзыву, представитель АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО7, действующая по доверенности от 20.04.2018, считает, что вины ресурсоснабжающей организации в затоплении жилого помещения нет. Затопление произошло из-за ненадлежащего содержания общего имущества МКД управляющей организацией.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 6300-1 «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, 3-х комнатной квартиры, общей площадью 77,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2, ФИО1 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 30.10.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.11.1992, договором от 30.10.1992.

Согласно паспорту, руководству по эксплуатации, акту допуска в эксплуатацию узла учета ГВС у абонента от 31.08.2016, счетчик горячей воды «СВКМ 15V» № 3556985 допущен в эксплуатацию с 31.08.2016 по 25.02.2022.

Согласно выписке из журнала регистрации заявок ООО «Аварийная служба» с адреса <адрес> 01 января 2019 в 19 час. 56 мин. поступила заявка на вызов аварийной бригады. Характер заявки: заявка поступила от кв. № топит сверху. По приезду установлено, что в кв. № порыв водосчетчика ГВС. Отключили ГВС на квартиру. Рекомендовано обратиться в СЗ ЖКХ Дземги.

Заявлением от 02.01.2019 в адрес ООО УО «Дземги», ФИО2 просит составить акт осмотра квартиры, определения причин и объема причиненного ущерба.

Заявлением от 02.01.2019 ФИО2 просит инициировать проведение комиссионного обследования для выявления причинно-следственной связи по факту разрыва счетчика ГВС и затопления квартир №, №, №.

Согласно акту, составленному ООО УО «Дземги» от 10.01.2019, затопление <адрес> произошло по причине сорванного счетчика ГВС в квартире. Счетчики установлены после отсечного крана. Произошло намокание полов в ванной, прихожей (деформирован оргалит, линолеум), кухне (деформирована фанера и плитка ПВХ). Разбухли двери в ванную и кухню с коробкой, намок кухонный гарнитур.

Заявлением от 10.01.2019 в адрес ответчика, ФИО2 просит внести корректировку в акт от 10.01.2019 в части формулировки причины аварии либо назначить повторную комиссионную проверку с участием исполнителя услуг и 2-х незаинтересованных представителей.

В ответ на указанное заявление, письмом от 24.01.2019, директор ООО УО «Дземги» сообщает об отказе в проведении повторного комиссионного обследования.

Письмом от 17.01.2019 начальник ОЖКХ Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре на обращение истца сообщает, что 15.01.2019 специалистами отдела совместно с ООО УО «Дземги», СП «КТС» в присутствии ФИО2 проведено комиссионное обследование элеваторного узла МКД № по пер. Братский. По результатам обследования установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом подключен с прямого трубопровода, давление Р1 – 7,7, Р2 – 4,5, температура отопления (смесь): Т1-79,№С, Т2-64С, температура горячего водоснабжения Т-106,3 С, что подтверждается актом осмотра от 15.01.2019.

Согласно акту от 15.01.2019, составленному комиссией в составе специалиста ОЖКХ ЛО, инженера ООО УК «Дземги», СП КТС, при осмотре элеваторного узла установлено, МКД № по пер. Братский подключен с подающего трубопровода. Температура ГВС Т1-105,8-106,30С.

Судом установлено, что в результате затопления <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, имеются повреждения внутренней отделки квартиры, в кухне, жилой комнате, коридоре, ванной и санузле, имеется деформация пленки натяжного потолка в комнате, вздутие и отслоение обоев в комнате, кухне и коридоре, деформация ламината в коридоре, деформация дверной коробки в ванной, санузле и коридоре. В результате чего пострадало принадлежащее истцам имущество, в том числе кухонный гарнитур.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 05 от 13.02.2019, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, в городе Комсомольске-на-Амуре, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления при порыве счетчика ГВС, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона по состоянию на 13.02.2019 составляет 178 512,00 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 19 от 23.01.2019, снижение стоимости представленного на исследование гарнитура кухонного, поврежденного в результате залива водой, в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет 76 800,00 рублей.

Претензией от 30.03.2019, направленной в адрес ответчика, ФИО2, ФИО1 требуют возместить убытки, расходы по оплате услуг специалистов.

Ответом на претензию от 12.04.2019, ответчик приглашает истцов явиться в управляющую компанию для подписания соглашения.

Заявлением от 19.04.2019 в адрес ответчика (входящий № 519/ж), ФИО2, ФИО1 просят направить в их адрес проект соглашения.

Ответом на заявление истцов от 29.04.2019, ответчик предлагает истцам произвести выплату в размере 60% от предъявленной стоимости ущерба. Указывает, что подключение ГВС с прямого трубопровода произведено по распоряжению СП КТС (структурное подразделение РусГидро) согласно телефонограмме от 27.09.2018. Предлагает направить претензию на возмещение ущерба в ресурсоснабжающую организацию.

В ответ на обращение ФИО2 в государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края, начальник территориального отдела государственного жилищного надзора, рекомендует заключение технической экспертизы направить в адрес управляющей организации ООО УК «Дземги», по вопросу возмещения причиненного ущерба обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества.

В силу пункта 16 статьи 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Согласно п. 5 названных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 42 Правил указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда (далее Правила № 170).

Так, пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности.

Согласно п. 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управление многоквартирным домом <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края осуществляет ООО УК «Дземги-ДВ».

Данные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом № Бра-2/2017 от 01.02.2017, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.2 Устава (новой редакции) ООО «УК «Дземги-ДВ», утвержденного протоколом участников от 02.04.2019, основным видом деятельности Общества является управление многоквартирными домами.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.02.2017, ООО УК «Дземги-ДВ» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3.1); осуществлению управления общим имуществом в МКД в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственников и в соответствии с требованиями действующих руководящих документов (4.1.1).

В случае причинения материального ущерба собственнику по вине Управляющей организации, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.5).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из заключения специалиста № 6019-01 от 28.01.2019, составленного ИП ФИО6, следов внешнего механического воздействия, свидетельствующих о прикладывании нагрузки с целью отделения счетного механизма от корпуса, на исследуемом счетчике (прибор учета расхода воды «СВКМ 15V» № 3556985, паспорт, руководство эксплуатации 4213-001-30624784-2013РЭ), не имеется. Причиной нарушения герметичности счетчика является нагрузка, оказывающаяся на крышку корпуса давлением перемещаемой через счетчик воды. Величина прикладываемой нагрузки превысила конструктивную прочность крышки корпуса, что привело к образованию в крышке корпуса сквозного повреждения. Образование сквозного повреждения в крышке корпуса счетчика привело к нарушению его герметичности. Условия эксплуатации исследуемого счетчика не соответствовали условиям эксплуатации, предусмотренным предприятием-изготовителем счетчика. Диапазон температур горячей воды, при которой эксплуатировался счетчик (105,8-106,5 градусов С), существенно превышает максимальное значение температуры (90 градусов С), установленное предприятием-изготовителем счетчика. Образование сквозного повреждения в крышке корпуса счетчика и последовавшее нарушение герметичности корпуса счетчика могут состоять в причинно-следственной связи с эксплуатацией счетчика в условиях превышения максимального значения температуры воды, предусмотренного предприятием-изготовителем. Эксплуатация системы горячего водоснабжения в <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре не соответствовала п. 5.1.2 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий, п. 2.4 СанПин 2.1.4.2496-09. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Причинами превышения нормативно установленных значений температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения в доме <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре является эксплуатация системы горячего водоснабжения, не соответствующая положению п. 8.2 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети».

В соответствии с п. 8.2 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети», для магистральных водяных тепловых сетей следует предусматривать следующие гидравлические режимы для открытых систем теплоснабжения: зимний – при максимальном отборе воды на горячем водоснабжении из обратного трубопровода; переходный – при максимальном отборе воды на горячее водоснабжение из подающего трубопровода.

Таким образом, для зимнего гидравлического режима, расчетный гидравлический режим следует принимать при отборе воды на горячее водоснабжение из обратного трубопровода, то есть в зимнее время внутридомовая система горячего водоснабжения должна быть подключена к обратному трубопроводу.

В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения «Температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применения системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов и не выше 75 градусов».

Пунктом 5.1.2 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора должна соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1074 и СанПиН 2.1.4.2496 и независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 гр. С и не выше 65 гр. С.

При сравнении значения максимальной температуры воды, предусмотренной заводом-изготовителем исследуемого счетчика (90 гр. С) со значением температуры горячей воды в акте от 15.01.2019 (105,8-106,50С) установлено, что исследуемый счетчик эксплуатировался в условиях температур горячей воды, превышающих максимальное значение, предусмотренное заводом-изготовителем для этой модели счетчиков. Высокая рабочая температура снижает прочностные показатели материала.

Кроме того, суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17.09.2019, вступившим в законную силу 25.10.2019, удовлетворены исковые требования ФИО8 к ООО Управляющая компания «Дземги-ДВ» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения. С ООО Управляющая компания «Дземги-ДВ» в пользу ФИО8 взыскано 137 230 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения; 5 500 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 4 055 руб. государственной пошлины.

Судом установлено, что ФИО8, являясь собственником квартиры <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, Хабаровского края, обратилась в суд с исковым заявлением к собственнику вышерасположенной квартиры № этого же доме - ФИО2, ссылаясь на то, что в квартире последнего произошел порыв счетчика учета горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление горячей водой принадлежащей ей квартиры. В ходе рассмотрения дела, определением суда от 29.05.2019 к участию в деле соответчиком привлечено ООО УК «Дземги», определением суда от 29.07.2019 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «ДГК». Определением суда от 17.09.2019 производство по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику. При вынесении решения, суд пришел к выводу, что причинами превышения нормативно установленных значений температуры горячей воды в системе горячего водоснабжения в <адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре является эксплуатация системы горячего водоснабжения, не соответствующая положению п. 8.2 СП 124.13330.2012 «Тепловые сети». С учетом установленных по делу обстоятельств, суд установил вину управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и пришел к выводу, что ответственность за нарушение прав истца ФИО8 в размере убытков и затрат, необходимых на восстановительный ремонт ее квартиры, следует возложить на управляющую организацию ООО УК «Дземги».

Анализируя в совокупности конкретные обстоятельства, представленные сторонами по делу, учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что ООО УК «Дземги-ДВ», основной деятельностью которого является управление многоквартирными домами, не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, в г. Комсомольске-на-Амуре, связанному с обеспечением надлежащего контроля за температурой горячей воды в системе теплоснабжения, что повлекло затопление квартиры истцов.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, имуществу ФИО2, ФИО1 причинен материальный ущерб.

Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении собственников ФИО2, ФИО1 определен истцами в сумме 178 512,00 руб., снижение стоимости домашнего имущества – в размере 76 80000 руб. на основании заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № 05 от 13.02.2019, заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 19 от 23.01.2019.

Суд принимает данные заключения в качестве доказательств по делу, поскольку они являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждают размер причиненных истцам убытков. Исследование и оценка поврежденного имущества произведены независимыми специалистами - инженером-строителем и товароведом, соответственно после осмотра жилого помещения и имущества, поврежденных в результате затопления, содержат данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки.

На основании части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ООО УК «Дземги-ДВ» представила заявление о частичном признании иска в части возмещения ущерба домашнему имуществу на сумму 76 800 руб., возмещения расходов по оплате независимых экспертиз в размере 15 500 руб., почтовых расходов в размере 153,70 руб., расходов по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 14 000 руб.

Согласно кассовым чекам от 06.02.2020 ООО УК «Дземги-ДВ» произвело почтовый перевод денежных сумм ФИО2, ФИО1 по 89 256,00 руб. каждому.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, ответчиком возмещена в добровольном порядке, размер материального ущерба, причиненного истцам в результате затопления домашнего имущества, суд определяет в размере 76 800,00 руб., который подлежит взысканию с ООО УК «Дземги-ДВ» в пользу ФИО2, ФИО1 по 38 400,00 руб. каждому.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда по 25 000,00 руб. каждому.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Тот факт, что в результате не исполнения ООО УК «Дземги-ДВ» своих обязательств надлежащим образом, ФИО2, ФИО1 причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание требования Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, компенсацию морального вреда подлежит взыскать с ответчика ООО УК «Дземги-ДВ» в пользу истцов по 10 000,00 рублей каждому.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13).

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, случаи удовлетворения требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку судом в пользу истцов присуждена денежная сумма по 48 400,00 рублей, следовательно, сумма штрафа составит 50% от взысканной суммы, что в денежном выражении составляет 24 200 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 2 п. 2); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом и пропорциональном распределении судебных расходов (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.01.2019, заключенному между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), предметом договора является оказание юридической помощи по решению вопроса в досудебном порядке по спорной ситуации по разрыву счетчика горячей воды, затоплению квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора, стоимость услуг составляет 10 000 рублей. Расписками от 09.01.2019, 18.03.2019 подтверждается, что ФИО3 получил от ФИО2 деньги по договору от 09.01.2019 в размере 10 000,00 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.10.2019, заключенному между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (клиент), предметом договора является оказание консультационных, юридических и представительских услуг для составления и подачи искового заявления, подготовке пакета документов и защиты интересов клиента в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно п. 3 договора, стоимость услуг составляет 20 000,00 рублей. Согласно распискам от 25.12.2019, 25.10.2019 ФИО3 получил от ФИО2 деньги по договору от 25.10.2019 в сумме 20 000,00 рублей. Доверенностью 27АА 1376714 от 20.05.2019 ФИО2 уполномочивает ФИО3 представлять его интересы во всех судебных и других органах, с правом на подписание и подачу иска в суд и проч. Доверенность выдана сроком на 5 лет.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.10.2019, заключенному между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), предметом договора является оказание консультационных, юридических и представительских услуг для составления и подачи искового заявления, подготовке пакета документов и защиты интересов клиента в суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно п. 3 договора, стоимость услуг составляет 20 000,00 рублей. Согласно распискам от 25.12.2019, 25.10.2019 ФИО3 получил от ФИО1 деньги по договору от 25.10.2019 в сумме 20 000,00 рублей.

Ответчик заявленную сумму судебных расходов считает несоразмерно завышенной.

Принимая во внимание, что представитель ФИО2 - ФИО3 в досудебном порядке составил претензию от 30.03.2019, заявление от 19.04.2019, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом возражений ответчика, принципа разумности и справедливости, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по договору от 09.01.2019 частично, в сумме 6 000,00 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

Принимая во внимание, что представитель истцов ФИО3, составил исковое заявление, представлял интересы истцов в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании суда первой инстанции 10.02.2020, исходя из объема и сложности оказанных ФИО2, ФИО1 юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства. С учетом возражений ответчика, принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 20 000,00 рублей (по 10 000,00 руб. каждому), которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО6 по составлению заключения № 2019-01 от 28.01.2019, в размере 14 000 рублей, что подтверждается Договором № 2019-01-16 на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 17.01.2019, чеком-ордером от 22.01.2019 на сумму 14 420 руб., актом сдачи-приемки работ от 28.01.2019.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг специалистов по составлению заключения ООО «Стройпроект и экспертиза» № 05 от 13.02.2019, в размере 7 500 рублей, что подтверждается Договором № 05 на оказание услуг от 14.01.2019, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 05 от 14.01.2019 на сумму 5 500 руб., № 05 от 07.03.2019 на сумму 2 000 руб., а также заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 19 от 23.01.2019, в размере 8 000 рублей, что подтверждается Договором № 19 на оказание услуг от 14.01.2019, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 19 от 14.01.2019 на сумму 5 000 руб., № 19 от 07.03.2019 на сумму 3 000 руб.

Расходы истца ФИО2 по почтовым расходам по направлению претензии, подтверждаются кассовым чеком от 30.03.2019 на сумму 153,70 руб.

Таким образом, в пользу истцов с ООО УК «Дземги-ДВ» подлежат взысканию судебные расходы в пользу ФИО2 в сумме 31 653,70 рублей, в пользу ФИО1 в сумме 24 000,00 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика ООО УК «Дземги-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 804,00 рублей, определенном положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а именно по требованиям имущественного характера 2 504 руб. и по требованиям неимущественного характера – 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.2013) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением домашнего имущества в результате затопления – 38 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 24 200,00 рублей, судебные расходы в сумме 31 653 рубля 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.07.2013) в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением домашнего имущества в результате затопления – 38 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 24 200,00 рублей, судебные расходы в сумме 24 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги-ДВ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 2 804,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

согласовано___________________________ судья Дубовицкая Е.В.