Решение № 2-4449/2018 2-710/2019 2-710/2019(2-4449/2018;)~М-3757/2018 М-3757/2018 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-4449/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И



дело № 2-710/2019
02 апреля 2019 года
г. Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания ОЧЕРЕТЯНОЙ А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО3 обратился с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 44087,90 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60000,00 руб.; в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 414,85 руб.

В обоснование иска указывается, что 30.11.2017 г. в г. Севастополе произошло ДТП с участием транспортного средства «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», регистрационный номер №, принадлежащим ФИО6, и транспортного средства «ОУДИ Q5», регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», регистрационный номер №, принадлежащему ФИО6 были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП.

Водитель ФИО4 является виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

По договору уступки права требования по данному ДТП, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО6 07.12.2017 года к истцу перешло право требования поданному страховому случаю в объеме страховой выплаты и других вытекающих обязательств.

От ИП ФИО3 в представительство ПАО СК «Росгосстрах» 10.01.2018 года подано заявление с просьбой произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО.

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС11.01.2018 года, однако страховую выплату не произвел.

05.03.2018 года истцом произведена независимая экспертиза поврежденного ТС. Согласно заключению ИП ФИО7 от 01.12.2018 года № 001033 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 16227,50 руб. Согласно отчету № У001033 от 05.03.2018 года размер утраты товарной стоимости составил 27810,40 руб. Затраты истца на проведение указанных исследований составили 25000,00 руб.

Направленная в адрес ответчика от 02.04.2018 года соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки не удовлетворена.

По мнению истца, такие действия страховой компании не основаны на законе, страховой компанией не осуществлена страховая выплата, не возмещены затраты на проведение независимой оценки, нарушен срок выплаты страхового возмещения, что дает основания для взыскания неустойки.

Требования к ответчику ФИО4 обоснованы разницей в размере стоимости восстановительного ремонта и размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, и составляющее 10000,00 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 требования иска поддержала по основаниям невыполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а виновником ДТП - размера ущерба, не покрытого возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности и необходимого для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении требований иска просил отказать, мотивируя свою позицию не предоставлением истцом необходимых документов о переходе права требования по рассматриваемому страховому случаю

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки не известила, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым нормам или договору.

Поскольку в договоре цессии не предусмотрено иное, истец приобрел право требования в том же объеме, в каком оно было у цедента, включая право на обращение за возмещением вреда к иным лицам, на которых в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и ст. 931 ГК РФ возложена обязанность на его возмещение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ИП ФИО3 обратился к страховщику с требованием о страховой выплате по факту ДТП, имевшего место 30.11.2017 г. в г. Севастополе, с участием транспортного средства «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», регистрационный номер №, принадлежащим ФИО6, и транспортного средства «ОУДИ Q5», регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», регистрационный номер №, принадлежащему ФИО6 были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП.

Водитель ФИО4 является виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Согласно извещению о ДТП от 30.11.2017 года.

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

По договору уступки права требования по данному ДТП, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО6 07.12.2017 года к истцу перешло право требования поданному страховому случаю в объеме страховой выплаты и других вытекающих обязательств.

От ИП ФИО3 в представительство ПАО СК «Росгосстрах» 10.01.2018 года подано заявление с просьбой произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО.

Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС 11.01.2018 года, однако страховую выплату не произвел.

05.03.2018 года истцом произведена независимая экспертиза поврежденного ТС. Согласно заключению ИП ФИО7 от 05.03.2018 года № 001033 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 16227,50 руб. Согласно отчету № У001033 от 05.03.2018 года размер утраты товарной стоимости составил 27810,40 руб. Затраты истца на проведение указанных исследований составили 25000,00 руб.

Направленная в адрес ответчика 04.04.2018 года соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки не удовлетворена.

Согласно ч. 3 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

С материалов дела следует, что истцом 20.08.2018 года направлены в адрес страховой компании истребуемые документы, в частности о переходе права требования по страховому случаю.

Доказательств свидетельствующих о том, что предоставленные ответчику извещение о ДТП от 30.11.2017 года, Акта осмотра от 11.01.2018 года и экспертные заключения ИП ФИО7 от 05.03.2018 года № 001033 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и отчет № У001033 от 05.03.2018 года, не позволяли страховой компании достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и осуществить выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита, не предоставлено.

Согласно экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы № 75/19-СВ от 22.02.2019 года, проведенной ООО «ПРО.ЭКПЕРТ»:

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 30.11.2017 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года составляет 12700,00 руб., размер утраты товарной стоимости ТС – 22900,00 руб.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 35600,00 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включатся в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № У001033 и № 00/1033 от 05.03.2018 года истцом за проведение независимой оценки повреждений транспортного средства уплачено в пользу ИП ФИО7 25000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера невыплаченного страхового возмещения по причиненному ущербу в размере 60 тыс. руб.

В возражениях на иск представителем ответчика указано на уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ).

По мнению суда, размер определенной судом неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке, является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 20000,00 руб.

При этом суд учитывает, что приобретенное ИП ФИО3 право требования по рассматриваемому страховому случаю являлось предметом уступки с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В тоже время цель института неустойки в рамках Закона об ОСАГО состоит в нахождении баланса между законными интересами именно потерпевшего, которому нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 1500,00 руб.

Также, в порядке ст.ст. 88, 94, 94, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные, на оплату государственной пошлины в сумме 300,00 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг по пересылке почтовой корреспонденции в общей сумме 414,85 руб.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права.

Расходы истца в сумме 10 тыс. руб. на оплату проведенной судебной экспертизы по делу в настоящее время не подлежат, поскольку суду не предоставлены подтверждающие документы несения данных затрат.

С ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу в части неоплаченной истцом, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера в сумме 1568,00 руб.

Относительно требований иска о взыскании с ответчика ФИО4, являющейся виновником рассматриваемого ДТП, разницы между фактическим ущербом, причиненным повреждением автомобиля и необходимых затрат на его восстановление, и суммой страхового возмещения, суд исходит из того, что содержание договора уступки права требования от 07.12.2017 года о переходе права требования по рассматриваемому страховому случаю, свидетельствует о переходе к ИП ФИО3 права требования только к страховой компании в рамках договора об ОСАГО.

Также следует учесть, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Надлежащих доказательств заявленных требований к ответчику ФИО4, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, в связи с чем в требованиях к данному ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3:

- невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 35600,00 руб.;

- расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 25000,00 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 414,85 руб.

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 1500,00 руб., судебные расходы в размере 300 руб.

Отказать в удовлетворении требований иска к ФИО4 о взыскании материального ущерба.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по делу в размере 1568,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.04.2019 года.

Председательствующий по делу

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный