Решение № 2-2389/2016 2-38/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-2389/2016

К делу № 2-38/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Каневская Краснодарского края 26 апреля 2017 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, представившего доверенность серии 77 АВ № 2566157 от 21.10.2016 года,

представителя ответчика – представителя ООО «РОЛЬФ МОТОРС» ФИО4, представившей доверенность от 10.04.2017 года,

при секретаре Зуевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПКК ОО ЗПП «Резонанс», действующей в интересах ФИО2 к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки (пени) и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первая Краснодарская краевая общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» (ПККОО ЗПП «Резонанс), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование, указав, что 21 июня 2014 года между ФИО2 и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» заключен договор № Т19126купли-продажи автомобиля моделиTOYOTALANDCRUISER200/4.5 BM дизель стоимостью 3 370 950,00 рублей. 25 августа 2015 года произошло возгорание автомобиля, причиной которого, согласно технического заключения отдела ГУ МЧС России по Краснодарскому краю отдела надзорной деятельности Каневского района явился аварийный режим работы электропроводки, подключенной к системе охранного комплекса автомобиля в районе задней двери, находящейся под напряжением от аккумуляторной батареи системы охраны и проложенной с нарушением требований монтажа.22 сентября 2015 года ФИО2 обратился к продавцу автомобиля с претензией, в которой уведомил об отказе от исполнения договора купли-продажи и о своей готовности возвратить приобретенный автомобиль, просил также или заменить купленный автомобиль на аналогичный или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Отказ ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в удовлетворении требований явился для ФИО2 основанием обращения в суд с исковым заявлением. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 3 370 950,00 рублей, стоимость охранного комплекса АРКАН-МП Аркан комфортный VIP+ с учетом стоимости его установки в размере 88 500,00 рублей, комиссию за безналичный перевод оплаты стоимости автомобиля 6741,90 рублей, стоимость полиса ОСАГО в размере 11 404,80 рублей, стоимость дополнительных опций в размере26 200,00 рублей, неустойку за период с 19 октября 2015 года по 08 декабря 2015 года в размере 1 762 098,40 рублей, моральный вред в размере 500 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, при этом просил суд обязать ответчика перечислить 50% взысканного штрафа в пользу ФИО2, 50% взысканного штрафа перечислить в пользу ПККОО ЗПП «Резонанс».

В судебном заседании 12 декабря 2016 года ПККОО ЗПП «Резонанс» обратилась к суд с заявлением об отказе от поддержания исковых требований, заявленных в интересах ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ в случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 45 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

При таких обстоятельствах суд определил заявление ПКК ОО ЗПП «Резонанс» удовлетворить, продолжить рассмотрение дела по существу без участия ПККОО ЗПП «Резонанс».

В судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности с полным объемом процессуальных прав, явился, заявленные требования уточнил, просил суд договор купли-продажи автомобиля № Т19126 от 21 июня 2014 года расторгнуть; взыскать с ответчика стоимость нового ближайшего аналога автомобиля модели TOYOTA LAND CRUISER 200 / 4.5 BM дизель в размере 4 932 000,00рублей; дополнительные расходы, понесенные в связи с заключением договора, на общую сумму 141 841,90рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 62 500,00рублей; расходы, понесенные на оплату хранения автомобиля в размере 80 000,00 рублей; неустойку (пеню) в размере 4 932 000,00рублей; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом в размере 35 324,11рублей; 500 000,00рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 213 052,93рублей, из которых 80 000,00рублей расходы на оплату юридических услуг, нотариальные расходы в размере 1 200,00рублей, транспортные расходы в размере 24 694,69 рублей, расходы по проведению экспертиз в размере 107 158,24 рублей. В случае удовлетворения настоящего иска просил взыскать с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в пользу ФИО2 штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ МОТОРС» ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, ссылаясь на недоказанность наличия в автомобиле производственного недостатка, повлекшего его возгорание. Производные требования также просила оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение на уточненное исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ЗАО «БалтАвтоПоиск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании дела установлено, что 21 июня 2014 года между ФИО2 и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» заключен договор купли-продажи автомобиля №Т19126, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль модели TOYOTA LAND CRUISER 200 / 4.5 BM дизель, 2014 года выпуска, при этом продавец гарантирует, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления (пункт 4.1 договора).

28 июня 2014года указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи.

Пунктом 1.1 акта приема-передачи автомобиля предусмотрено, что ООО «РОЛЬФ МОТОРС» установил на автомобиль дополнительное оборудование – охранный комплекс АРКАН-МП Аркан комфортный VIP+.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года с момента передачи или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

25 августа 2015года произошло возгорание автомобиля, о чем свидетельствует постановление Главного специалиста ОНД Каневского района Краснодарского края № 32 от 21 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению инспектора Отдела надзорной деятельности Каневского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 17 сентября 2015 года, привлеченного в качестве специалиста, установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки, подключенной к системе охранного комплекса автомобиля в районе задней двери, находящейся под напряжением от аккумуляторной батареи системы охраны и проложенной с нарушением требований монтажа.

Возражая против удовлетворения требований, ООО «РОЛЬФ МОТОРС» представило техническое заключение ООО «ПожЭкспертГрупп», подготовленное по обращению ООО «РОЛЬФ МОТОРС»,по исследованию пожара, из которого следует, что очаг пожара находится на наружной поверхности задней части кузова автомобиля, в районе средней части заднего бампера и центральной нижней части двери багажника; причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов от внешнего источника пламенного горения.

Суд критически оценивает Техническое заключение по исследованию пожара, происшедшего 25 августа 2015 года в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, (VIN) №, регистрационный знак т200ну123 rus, выполненное ООО «ПожЭкспертГрупп», ввиду его неполноты, отсутствия информации об опыте и образовании специалиста, который проводил исследование, а также учитывая, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист предупрежден не был.

При рассмотрении настоящего дела сторонами заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления причин возгорания транспортного средства, а также величины причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 16 мая 2016года назначена комплексная пожарно-техническая, автотехническая и оценочная экспертиза, поведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Краснодарскому краю» (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю) с привлечением экспертов автотехников и оценщиков ГУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ и экспертов ООО «ПРОФИТ».Перед экспертами поставлены вопросы: какова причина возгорания автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) J№; где расположен очаг и пути возгорания в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) № и какие повреждения в автомобиле возникли вследствие возгорания?; является ли причиной возникновения пожара в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) № наличие производственного недостатка автомобиля, либо она является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля, установки дополнительного оборудования либо производственного дефекта охранного комплекса АРКАН-МП Аркан комфортный VIP+ (дефект/брак материала, дефект/брак заводской сборки), либо следствием нарушения правил монтажа охранного комплекса АРКАН-МП Аркан комфортный VIP+, хранения или транспортировки автомобиля, либо вследствие действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы?; какова рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений, причиненных возгоранием?; какова рыночная стоимость автомобиля в настоящее время с учетом повреждений, причиненных возгоранием?; какова рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) J№, с учетом стоимости деталей, материалов и работ?; какова величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) J№ после возгорания?; возможна ли дальнейшая эксплуатация автомобиля с учетом повреждений, причиненных возгоранием?

Согласно Заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю №104причиной возгорания автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, идентификационный номер (VIN) J№ является возгорание полимерной изоляции электрических проводников в нише задней двери багажного отделения, вследствие аварийного пожароопасного режима работы в нештатной электросети автомобиля; очаг пожара расположен в нише нижней задней двери багажного отделения, в месте расположения технологического отверстия в нижней кромке задней двери автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак т200ну123rus, 2014 г.в., (VIN) №. Вследствие возгорания в автомобиле выгорело лакокрасочное покрытие задней двери, задних стоек и крыши, выгорела отделка багажника, задних стоек и спинки заднего сиденья, выгорел полимерный обвес заднего бампера, обуглена покрышка запасного колеса, оплавлена и закопчена внутренняя отделка салона, оплавлены и обуглены задние фонари. При этом эксперт указал на невозможность оценки качества товаров, услуг, производственного брака либо недостатка монтажа в силу отсутствия специальных познаний в указанной области.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФИТ» определить причину возгорания автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN) № без проведения дополнительных исследований не представляется возможным; очаг пожара автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN) № находился в нижней части задней откидной двери багажного отделения с внутренней стороны в месте расположения технологического отверстия; рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак т200ну123rus с учетом стоимости деталей, материалов и работ на 25.08.2015г. без учета износа составляет 2 875 342,74 рубля, с учетом износа составляет 2 727 281,21 рубль; рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак т200ну123rus без учета повреждений, причиненных возгоранием, составляет 3 215 981,32 рубль; стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN) № составляет 1 505 593,81 рубля; рыночная стоимость автомобиля в настоящее время с учетом повреждений, причиненных возгоранием, составляет 527 973,11 рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN) № после возгорания составляет 128 639,25 рублей.

Согласно Заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак т200ну123rus на момент повреждения составляла 3 287 000,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак т200ну123rus с учетом износа подлежащих замене деталей, превышает стоимость данного автомобиля на момент повреждения, в связи с чем, рассчитывались годные остатки, стоимость которых составляет 635 048,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак т200ну123rus составляет без учета износа 3 749 556,00 рублей, с учетом износа составляет 3 594 442,00 рубля; величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN) № составляет 106 828 рублей.

В связи с наличием противоречий в исследовательской части заключений и выводах экспертов относительно причин возникновения возгорания транспортного средства, а также противоречий в части оценки стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN) №, стоимости затрат на его восстановление, у суда имеются сомнения в правильности и обоснованности указанных заключений.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением суда от 12 декабря 2016 года по делу назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки». Перед экспертами поставлены вопросы: является ли причиной возникновения пожара в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN) № наличие производственного недостатка автомобиля либо он является следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля, установки дополнительного оборудования, либо производственного дефекта охранного комплекса АРКАН-МП Аркан комфортный VIP+ (дефект/брак материала, дефект/брак заводской сборки) либо следствием нарушения правил монтажа охранного комплекса АРКАН-МП Аркан комфортный VIP+, хранения или транспортировки автомобиля, либо вследствие действия третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы?; какова рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений, причиненных возгоранием, с учетом комплектации транспортного средства на день проведения исследования?; какова рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN) № с учетом стоимости деталей, материалов и работ?; какова величина утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 (VIN) № после возгорания?

Согласно Заключению экспертов №причиной возникновения неисправности, повлекшей развитие аварийного режима в работе штатной электропроводки исследуемого транспортного средства, и, как следствие, причиной развития пожара, явилось проявление производственного дефекта; рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 по состоянию на момент проведения исследований составляет 3 399 333,33 рублей; рыночная стоимость нового ближайшего аналога объекта экспертизы по состоянию на момент проведения исследований, близкого по техническим характеристикам и выпускаемого на момент проведения исследований составляет 4 932 000,00рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 на дату 25 августа 2015 года с учетом износа составляет 3 199 350,54 рублей; в результате рассматриваемого события, произошедшего 25 августа 2015 года, произошло полное уничтожение (наступила полная гибель) транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, в связи с чем утрата товарной стоимости в отношении исследуемого транспортного средства не может быть рассчитана.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ (ч.ч. 1, 2) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает, что оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированными специалистами, имеющими необходимый стаж работы, Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключение экспертов № 2483/17 полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность и принимает указанное заключение экспертов в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ООО «РОЛЬФ МОТОРС», ссылаясь на наличие противоречий в выводах эксперта, представила рецензию № 147 от 10.04.2017 г. на Заключение экспертов № 2483/17 от 15.03.2017 г. (АНО «Независимый центр экспертизы и оценки») по гражданскому делу № 2-2389/2016 г., одновременно заявив ходатайство о вызове экспертов, и назначении повторной экспертизы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что указанная рецензия на заключение судебной экспертизы допустимым доказательством не является, поскольку представляет собой не самостоятельное исследование, а по своей сути, сводится к критическому, частному субъективному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, являясь лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Рецензия также не имеет доказательственной силы, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Представленная рецензия фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, тогда как право оценки доказательств предоставляется только суду (ст. 67 ГПК РФ), в связи с чем, суд не принимает рецензию № 147 от 10.04.2017 г. в качестве допустимого доказательства, а также отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове в суд экспертов, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела Заключением экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», установлены, подробным образом изложены, дополнительных вопросов не вызывают.

Отклоняя ходатайство представителей ООО «РОЛЬФ МОТОРС», ООО «Тойота Мотор» о назначении повторной комплексной экспертизы, суд указывает, что само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы единственным основанием для назначения повторной экспертизы явиться не может. Заключение судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» в полной мере согласовано с другими доказательствами по делу (в том числе с другими заключениями), соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в полном объеме, никаких дополнительных материалов после проведения экспертизы не запрашивалось, оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», у суда не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что причиной пожара в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 явилось проявление производственного дефекта.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» в перечень технически сложных товаров включены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги)признается неустранимый недостаток товара (работы, услуги) или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку на момент проведения исследований выпуск транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER 200 (рестайлинг 1), оснащенных дизельным двигателем объемом 4461 см? (235 л.с./173 кВт), прекращен, продажи новых транспортных средств, идентичных по характеристикам объекту экспертизы, не осуществляются, суд взыскивает с ответчика рыночную стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 по состоянию на момент проведения исследований (15 марта 2017 года), которая согласно заключению экспертов №2483/17 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» составляет 3 399 333,33 рублей.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах суд обязывает ФИО2 передать в собственность ООО «РОЛЬФ МОТОРС» годные остатки автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200/4.5 BM дизель, VIN (№), а также паспорт транспортного средства <адрес>, выданный Центральной акцизной таможней 16 мая 2014 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ (ч.ч. 1,2) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеуказанной нормы суд взыскивает с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» расходы, понесенные им в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля на общую сумму 141 841,90 рублей, из которых 6 741,90 рублей – комиссия за перечисление безналичных денежных средств при оплате стоимости автомобиля на банковский счет продавца; 26 200,00 рублей – стоимость дополнительного оборудования автомобиля; 88 500,00 рублей – стоимость охранного комплекса АРКАН-МП Аркан комфортный VIP+, включая работы по его установке; 20 400,00 рублей – стоимость подключения и обслуживания охранного комплекса АРКАН-МП Аркан комфортный VIP+ к системе мониторинга и передачи извещений для мобильных объектов.

Суд также взыскивает с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в пользу ФИО2 расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 62 500,00 рублей и хранение автомобиля в период с 08.09.2016 г. по 08.05.2017 г. в размере 80 000,00 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками истца и понесены им в связи с приобретением некачественного автомобиля.

Возражения ответчика против необходимости заявленных расходов судом отклоняются, поскольку наличие недостатков автомобиля исключало возможность его самостоятельного передвижения, а техническое состояние транспортного средства не позволяло оставить его на неохраняемой территории.

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО2 подтверждено, что 22 сентября 2015 года он обратился в ООО «РОЛЬФ МОТОРС» с претензией, в которой уведомил продавца об отказе от исполнения договора и о своей готовности возвратить приобретенный автомобиль; просил заменить купленный автомобиль на автомобиль аналогичной модели или на автомобиль другой марки, модели с соответствующим пересчетом покупной цены.

08 октября 2015 года ФИО2 направил в ООО «РОЛЬФ МОТОРС» досудебное уведомление, в котором просил денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи возвратить, в связи с чем, последним днем добровольного удовлетворения требований следует считать 18 октября 2015 года.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 19 октября 2015 года по 11 апреля 2017 года, т.е. 533 дня, что составляет 18 687 246,50 рублей и снижен до величины стоимости нового ближайшего аналога автомобиля модели TOYOTALANDCRUISER 200/4.5 BM, т.е. до 4 932 000,00 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь вышеуказанной нормой, а также удовлетворяя заявление ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным взыскать с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» неустойку в размере 4 000 000,00 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Из изложенного выше следует, что на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в то же время, отсюда не следует, что суд во всяком случае обязан производить снижение неустойки, данные действия суд должен совершать, только в случае, если установит, что размер взыскиваемой неустойки нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая стоимость автомобиля, подлежащую возврату истцу, а также учитывая длительность спора, отказ ответчика к его мирному урегулированию, принимая во внимание зависимость срока приобретения истцом нового автомобиля от добросовестности исполнения ответчиком своих обязательств, неустойка в размере 4 000 000,00 рублей не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование ФИО2 о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично на сумму 300 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании ФИО2 подтверждено, что действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, поскольку истец, пребывая на протяжении длительного времени в дискомфортном состоянии, чувствуя себя обманутым, вынужден вести досудебные споры и судебные тяжбы.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 300 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения его размера, суду не представил.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, составит 3 991 837,62 рублей (3 399 333,33 рублей + 141 841,90 рублей + 62 500,00 рублей + 80 000,00 рублей + 4 000 000,00 рублей + 300 000,00 рублей) х 50%).

При этом суд также учитывает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд взыскивает с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в пользу ФИО2 государственную пошлину, уплаченную истцом в связи с рассмотрением дела, в размере 35 324,11рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца транспортные расходы на проезд представителя истца ФИО3 для обеспечения его участия в судебных заседаниях на общую сумму 12 594,99 рублей (4 445,20 рублей + 2 179,79 рублей + 2 485,00 рублей + 3 485,00 рублей), транспортные расходы на проезд истца для участия в судебных заседаниях на общую сумму 12 099,70рублей (4 445,20 рублей + 4 169,50 рублей + 3 485,00 рублей), расходы по проведению экспертиз на общую сумму 107 158,24 рублей (17 067,99 рублей + 13 090,25 рублей + 77 000,00 рублей), нотариальные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 1 200,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично на сумму 50 000,00 рублей, которую суд находит разумной, соответствующей сложности дела, времени нахождения его в производстве суда и степени участия представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки (пени) и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № Т19126 от 21 июня 2014года

Взыскать с ответчика ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в пользу ФИО2 рыночную стоимость автомобиля модели TOYOTA LAND CRUISER 200 / 4.5 BM дизель в размере 3 399 333 (Три миллиона триста девяносто девять тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки; дополнительные расходы, понесенные в связи с заключением договора, на общую сумму 141 841 (Сто сорок одна тысяча восемьсот сорок один) рубль 90 копеек; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 62 500 (Шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей; расходы, понесенные на оплату хранения автомобиля, в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей; неустойку (пеню) в размере 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 324 (Тридцать пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 11 копеек; 300 000 (Триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств; штраф в размере 3 991 837 (Три миллиона девятьсот девяносто одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 62 копейки; судебные расходы в общей сумме 183 052 (Сто восемьдесят три тысячи пятьдесят два) рубля 93 копейки, а именно: оплата юридических услуг в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 1200 (Одна тысяча двести) рублей, транспортные расходы в размере 24 694 (Двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 69 копеек, расходы по проведению экспертиз в размере 107 158 (Сто семь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 24 копейки, а всего 12 193 889 (Двенадцать миллионов сто девяносто три тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 90 копеек.

Возложить на ФИО2 обязанность передать в собственность ООО «РОЛЬФ МОТОРС» годные остатки автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200/4.5 BM дизель, VIN(№), а также паспорт транспортного средства 78УУ241093, выданный Центральной акцизной таможней 16 мая 2014 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья -